Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2013 г. N Ф06-7253/13 по делу N А12-17542/2012

г. Казань

27 августа 2013 г.

Дело N А12-17542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Желаевой М.З., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Свет" Вершинина Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-17542/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вивема", г. Волгоград (ИНН 3441000433, ОГРН 1023402465514), к обществу с ограниченной ответственностью "Родадар", г. Волгоград (ИНН 3441027442, ОГРН 1043400181626) о взыскании 30 000 000 рублей, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Магнат", г. Москва.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вивема", (далее - ООО "Вивема") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родадар" (далее - ООО "Родадар") о взыскании задолженности по простому векселю серии А N 001 в сумме 30 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ООО "Магнат")

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что представленный суду подлинный вексель соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее Положение о переводном и простом векселе, Положение).

Обязательства по оплате векселя не исполнены, вексельная сумма не уплачена.

Доказательств обратного не представлено.

Обстоятельства, освобождающие векселедателя от платежа, предусмотренные статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, судом не установлены.

Лицами, участвующими в деле, указанные судебные акты в кассационном порядке не обжаловались.

27.06.2013 с кассационной жалобой на указанные судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - ООО "Свет") Вершинин А.В., который просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 отменить, в удовлетворении требований ООО "Вивема" отказать в полном объеме.

При этом заявитель указывает, что на основании обжалуемых судебных актов требование ООО "Вивема" в размере 30 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Родадар" в рамках дела N А12-27163/2012.

ООО "Свет", конкурсный кредитор ООО "Родадар", полагает, что его права и законные интересы нарушены обжалуемыми судебными актами и обращается с кассационной жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

По мнению ООО "Свет", при вынесении обжалуемых судебных актов суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела: основания выдачи векселя, факт исполнения ООО "Вивема" обязательств по оплате перед ООО "Магнат" по договору от 28.05.2012 N 1 -05 купли-продажи векселей. Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов о передаче векселя посредством бланкового индоссамента и о предъявлении ООО "Вивема" к ООО "Родадар" требования об оплате вексельного долга.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 20.08.2013 до 13 час. 30 мин. 22.08.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что по договору купли-продажи векселей от 28.05.2012 N 1-05 и акту приема-передачи к нему от 28.05.2012 ООО "Вивема" приобрело у ООО "Магнат" простой вексель, выданный последнему ООО "Родадар", серии А N 001 от 23.04.2012 номиналом 30 000 000 руб., дата погашения по предъявлении, но не ранее 25.05.2012, место платежа: г. Волгоград, ул. Мира, д. 26 (л.д. 24 т. 1) Вексель содержит бланковый индоссамент ООО "Магнат" (л.д. 24 об., т. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах, связанных с обращением векселей", в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В соответствии с указанными разъяснениями суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Вивема" является законным векселедержателем.

Судами также установлено, что вексель соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно статье 815 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные средства, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьями 42, 48 и 77 Положения о переводном и простом векселе, при наступлении срока платежа и неполучении платежа векселедержатель вправе обратить свой иск против векселедателя простого векселя и требовать взыскания вексельной суммы, процентов и пеней за просрочку платежа, а также издержек.

07.06.2012 истец направил в адрес ответчика требование об оплате вексельного долга до 17.06.2012.

Письмом исх. N 17 от 18.06.2012 ответчик сообщил истцу о невозможности оплатить указанный вексель в связи со сложным финансовым положением.

Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предьявил ему подлинника векселя, либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

В данном случае ответчик не заявил возражений по поводу предъявления ему векселя к платежу.

Доказательств оплаты вексельного долга в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 названного постановления Пленума в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о простом и переводном векселе. Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Вивема", о том, что оно, приобретая вексель, действовало сознательно в ущерб должнику, ни ответчиком, ни заявителем апелляционной жалобы ООО "Магнат" в суде первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408 ГК РФ, правомерно взыскал с ООО "Родадар" в пользу ООО "Вивема" сумму вексельного долга - 30 000 000 руб.

Доводы ООО "Свет", изложенные в кассационной жалобе, не могут влечь отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В кассационной жалобе не указывается на недостоверность доказательств либо ничтожность сделок, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Родадар" была введена более чем через 7 месяцев после принятия обжалуемого решения - 21.03.2013.

В соответствии со статьей 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. ООО "Вивема" первым векселедержателем не является и не может иметь личных отношений с ООО "Родадар".

Доказательств недобросовестности ООО "Вивема" при приобретении векселя ни должником, ни ООО "Свет" не представлено.

В этой связи, учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании вексельного долга, а не требования о включении в реестр требований кредиторов, суд не обязан осуществлять проверку оснований выдачи векселя обществом "Родадар" обществу "Магнат".

Также при взыскании вексельного долга отсутствует необходимость в исследовании обстоятельств исполнения обществом "Вивема" обязательств по оплате обществу "Магнат" стоимости приобретенного векселя по условиям договора купли-продажи векселей от 28.05.2012 N 1 -05.

Доводы о том, что суд не исследовал наличие или отсутствие заинтересованности между ООО "Родадар", ООО "Вивема" и ООО "Магнат" также не могут приниматься во внимание, поскольку установление данного обстоятельства никак не влияет на оценку правомерности заявленного иска о взыскании вексельного долга.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А12-17542/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.З. Желаева В.А. Моисеев