Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2013 г. N Ф06-8648/13 по делу N А72-10019/2012

г. Казань

27 августа 2013 г.

Дело N А72-10019/2012

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Карпова В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А72-10019/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Государственный научный центр-Научно-исследовательский институт атомных реакторов", г. Димитровград Ульяновской области (ОГРН 1087302001797) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным бездействия, недействительными отказов, понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2013 кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее - ТУ Росимущества в Ульяновской области) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А72-10019/2012 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ТУ Росимущества в Ульяновской области повторно обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, заявив ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ТУ Росимущества в Ульяновской области указывает, что установленный срок был пропущен в связи с увольнением полностью отдела правового обеспечения и кадров. Кроме того, заявитель ссылается на распоряжение ТУ Росимущества в Ульяновской области от 28.05.2013 N 74-р.

Как следует из приказов об освобождении от замещаемой должности от 17.06.2013 N 37-п, от 27.06.2013 N 40-п, 03.07.2013 N 42-п, приложенных к кассационной жалобе, сотрудники ТУ Росимущества в Ульяновской области были уволены в период с 17.06.2013 по 03.07.2013, тогда как срок, установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек 24.06.2013. Таким образом, ТУ Росимущества в Ульяновской области имело возможность подготовить и направить кассационную жалобу в установленный срок еще до увольнения сотрудников.

Приведенные ТУ Росимущества в Ульяновской области причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, суд не может признать уважительными, поскольку ТУ Росимущества в Ульяновской области располагало реальной возможностью для подготовки и подачи кассационной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, но не проявило должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения порядка обжалования судебных актов, допустив нарушение срока подачи жалобы.

Поскольку заявителем не представлены уважительные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, у суда отсутствуют основания для его восстановления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 276 АПК РФ

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ТУ Росимущества в Ульяновской области подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области от 09.08.2013 N 03-3010 заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 32 л.

Судья

В.А. Карпова