Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2013 г. N Ф06-7201/13 по делу N А72-12469/2012

г. Казань

27 августа 2013 г.

Дело N А72-12469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Т"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2013 (судья Юдин Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А72-12469/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Т", с. Терентьевка, Ульяновская область (ИНН 7310106673, ОГРН 1107310000247) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М" с суммой требований 16 872 848 руб. 36 коп. в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М" г. Димитровград (ИНН 7302040429, ОГРН 1087302001973) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2013, резолютивная часть которого оглашена 14.01.2013, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М" (далее - должник, ООО "Строймонтаж-М", общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Огородов Евгений Сергеевич.

28 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Т" (далее - заявитель, ООО "Трейд-Т") в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строймонтаж-М" с отнесением в третью очередь удовлетворения с суммой требования в размере 16 862 397 руб. 54 коп. по договору займа от 20.03.2012, в том числе 115 300 000 руб. основного долга и 1 562 397 руб. 54 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 20.03.2012 по 14.01.2013 (дату введения в отношении должника процедуры наблюдения).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2013 заявление ООО "Трейд-Т" удовлетворено частично.

В реестр требований кредиторов ООО "Строймонтаж-М" в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование ООО "Трейд-Т" в размере 16 171 250 руб., в том числе 15 300 000 руб. основного долга, 871 250 руб. процентов за пользование займом.

В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 определение от 16.04.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части частичного удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму процентов за пользование заемными денежными средствами, ООО "Трейд-Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.04.2013 и постановление апелляционного суда от 14.06.2013 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования к должнику в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими частичной отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, требование ООО "Трейд-Т" к должнику в размере 16 862 397 руб. 54 коп. основано на договоре займа от 20.03.2012 без номера, по условиям которого кредитор обязался предоставить должнику заем в размере 15 300 000 руб. на срок до 31.08.2012.

Согласно положениям пунктов 1.2, 3.5 договора за пользование займом заемщиком уплачиваются проценты в размере 12,5% годовых, начисление которых происходит со дня передачи суммы займа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора обязательств, ООО "Трейд-Т" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 16 862 397 руб. 54 коп., в том числе 115 300 000 руб. основного долга и 1 562 397 руб. 54 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 20.03.2012 по 14.01.2013 (дату введения в отношении должника процедуры наблюдения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы должнику.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, предусмотренному в статье 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В подтверждение факта передачи денежных средств по указанному договору заемщику (должнику) ООО "Трейд-Т" в материалах дела представлены платежное поручение от 20.03.2012 N 53 на сумму 15 300 000 руб., а также выписки с лицевых счетов как кредитора, так и должника.

Исходя из положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ, указанные документы приняты арбитражными судами в качестве надлежащих доказательств, удостоверяющих факт передачи ООО "Трейд-Т" заемных денежных средств.

Руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, статьей 71 Закона о банкротстве, арбитражные суды признали обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Трейд-Т" в размере 16 171 250 руб., в том числе 15 300 000 руб. основного долга и 871 250 руб. процентов за пользование займом в период с 20.03.2012 по 31.08.2012.

В удовлетворении заявления кредитора в остальной части (включении в реестр требования кредиторов процентов за пользование займом в период с 31.08.2012 по 14.01.2013 было отказано).

При этом на основании исследования положений пунктов 4.1, 4.2 договора от 20.03.2012, арбитражные суды пришли к выводу о том, что указанный договор не предусматривает возможности начисления процентов за пользование займом после истечения срока действия договора.

Между тем указанные пункты договора (пункты 4.1, 4.2) содержат в себе лишь условия, касающиеся согласованных сторонами мер гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение либо ненадлежащее исполнение им принятых на себя в соответствии с условиями договора займа обязательств (штрафа и пени) и их размер (механизм определения их размера), и не содержат положений (соглашения сторон), устанавливающих иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем как это определено в пункте 2 статьи 809 ГК РФ.

Установление же условиями договора мер гражданско-правовой ответственности в отношении просрочившего должника (заемщика) не отнесено действующим законодательством к основаниям прекращения обязательства последнего (в частности, обязательства по уплате процентов за пользование займом). Возникновение в силу договора обязанности по уплате просрочившим должником штрафных санкций и пени не исключает (не прекращает) обязанности последнего по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по правилам пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии у кредитора права требовать выплаты процентов за пользование займом после срока окончания договора и определяя этот срок - 31.08.2012, судами не было учтено, что в пункте 8.1 договора от 20.03.2012 срок действия договора сторонами был определен с момента его подписания и до исполнения сторонами обязательств по нему.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в обжалуемой части нельзя признать обоснованными и законными.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 в части, касающейся отказа в удовлетворении требования ООО "Трейд-Т" о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом, подлежат отмене, обособленный спор по требованию кредитора ООО "Трейд-Т" к должнику в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для проверки заявленных кредитором процентов и установления их размера, исходя из норм права, регулирующих взаимоотношения сторон и подлежащих применению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А72-12469/2012 в части, касающейся отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Т", с. Терентьевка Ульяновская область, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М", г. Димитровград, процентов за пользование заемными денежными средствами отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова