Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2013 г. N Ф06-7091/13 по делу N А65-24975/2012

г. Казань

27 августа 2013 г.

Дело N А65-24975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мельниковой Н.Ю., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Илюшкиной А.В., доверенность от 20.07.2012 N 1-ю/12, Илюшкина В.М., доверенность от 20.07.2012 N 1-ю/12,

ответчика - Чернобровниковой О.П., доверенность от 09.07.2013 б/н,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2013 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Демина Е.Г.)

по делу N А65-24975/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Строй-Стиль" (ИНН 1660137444, ОГРН 1101690013523) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ" (ИНН 1624005844, ОГРН 1021606152446) о взыскании 4 807 073 руб. 21 коп. задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Строй-Стиль" о взыскании расходов на исправление монолитных железобетонных работ, уборку, вывоз и утилизацию строительного мусора в размере 3 488 252 руб. 46 коп., задолженности за давальческое сырье в размере 1 274 089 руб. 03 коп, 32 280 руб. 17 коп. - за транспортные услуги, 549 007 руб. 50 коп. - за услуги компрессора, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Безопасность дорожного движения",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Строй-Стиль" (далее - ООО "ПСК "Строй-Стиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ" (далее - ООО "ТАИФ-СТ", ответчик) о взыскании 4 807 073 руб. 21 коп. - задолженности за работы, выполненные по договору от 27.07.2011 N 12-376/11.

ООО "ТАИФ-СТ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ПСК "Строй-Стиль" о взыскании понесенных расходов на исправление монолитных железобетонных работ, уборку, вывоз и утилизацию строительного мусора в размере 3 488 252 руб. 46 коп., задолженности за неоплаченное давальческое сырье в размере 1 274 089 руб. 03 коп., 32 280 руб. 17 коп. - за транспортные услуги, 549 007 руб. 50 коп. - за услуги компрессора.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял увеличение размера исковых требований по первоначальному иску до 6 001 534 руб. 15 коп., и уменьшение размера исковых требований по встречному иску, в соответствии с которым ООО "ТАИФ-СТ" просило взыскать с ООО "ПСК "Строй-Стиль" 2 730 408 руб. 55 коп. - стоимость устранения недостатков, 1 274 089 руб. 03 коп. - задолженность за давальческое сырье, 32 280 руб. 17 коп. - за транспортные услуги, 549 007 руб. 50 коп. - за услуги компрессора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено открытое акционерное общество "Безопасность дорожного движения" (далее - ОАО "Безопасность дорожного движения").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2013 по делу N А65-24975/2012 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "ТАИФ-СТ" в пользу ООО "ПСК "Строй-Стиль" взыскано 6 001 534 руб. 15 коп. - задолженности, 25 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ООО "ТАИФ-СТ" взыскано 53 003 руб. 67 коп. - госпошлины в доход федерального бюджета.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ПСК "Строй-Стиль" в пользу ООО "ТАИФ-СТ" взыскано 2 730 408 руб. 55 коп. в возмещение расходов по устранению недостатков, 27 346 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано. ООО "ТАИФ-СТ" выдана справка на возврат из бюджета 3789 руб. 22 коп. - госпошлины.

В результате зачета с ООО "ТАИФ-СТ" в пользу ООО "ПСК "Строй-Стиль" взыскано 3 271 125 руб. 60 коп. - задолженности, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ООО "ТАИФ-СТ" взыскано 53 003 руб. 67 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. С ООО "ПСК "Строй-Стиль" в пользу ООО "ТАИФ-СТ" взыскано 27 346 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение арбитражного суда изменено, по делу принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен.

С ООО "ТАИФ-СТ" в пользу ООО "ПСК "Строй-Стиль" взыскано 6 001 534 руб. 15 коп. задолженности, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск удовлетворен частично.

С ООО "ПСК "Строй-Стиль" в пользу ООО "ТАИФ-СТ" взыскано 1 274 089 руб. 03 коп. задолженности за переданное давальческое сырье и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску 12 760 руб. 64 коп.

В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В результате зачета с ООО "ТАИФ-СТ" в пользу ООО "ПСК "Строй-Стиль" взыскано 4 739 684 руб. 48 коп.

С ООО "ТАИФ-СТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 53 003 руб. 67 коп.

ООО "ТАИФ-СТ" из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по встречному иску в размере 3789 руб. 22 коп.

С ООО "ТАИФ-СТ" в пользу ООО "ПСК "Строй-Стиль" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 1066 руб. 75 коп.

ООО "ТАИФ-СТ", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и взыскании с ООО "ПСК "Строй-Стиль" 2 730 408 руб. 55 коп. -стоимости устранения недостатков, 1 274 089 руб. 03 коп. - задолженности за давальческое сырье, 32 280 руб. 17 коп. - за транспортные услуги, 549 007 руб. 50 коп. - за услуги компрессора, а также взыскании с ООО "ПСК "Строй-Стиль" расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

ООО "ПСК "Строй-Стиль" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "ТАИФ-СТ", и просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении его кассационной жалобы.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ОАО "Безопасность дорожного движения" своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 27.07.2011 между ООО "ТАИФ-СТ" (генподрядчиком) и ООО "ПСК "Строй-Стиль" (субподрядчиком) заключен договор N 12-376/11 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству монолитных железобетонных каркасов в количестве 6808 мi на объекте: "Многоуровневая стоянка для транспортных средств по ул. Оренбургский тракт г. Казани" (далее - объект). Стоимость работ согласована приблизительно в размере 32 678 400 руб.

04 августа 2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стороны изменили пункт 1.1 договора и согласовали в следующей редакции: генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по срубке свай в количестве 686 шт. на объекте, стоимость которых составляет 89 180 руб.

01 октября 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, дополнив раздел 1 договора, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке и засыпки грунта вручную на объекте; стоимость работ согласована в 54 062 руб. 28 коп.

01 января 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение N 3 (фактически N 2) к договору, дополнив раздел 1 договора, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по прогреву бетона в количестве 2000 мi на объекте; стоимость работ согласована 800 000 руб.

01 февраля 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к договору, дополнив раздел 1 договора, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке грунта вручную в объеме 198 мi на объекте; стоимость работ согласована в размере 41 659 руб. 64 коп.

16 февраля 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение N 5 к договору, дополнив раздел 1 договора, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы по устройству бетонной подготовки под столбчатые ростверки на объекте; стоимость работ согласована в размере 41 194 руб. 82 коп.

Дополнительным соглашением от 26.02.2012 N 6 к договору стороны указали конечный срок выполнения работ по устройству монолитных каркасов АБК - 31.03.2012.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчик результаты работ принял, однако уклоняется от исполнения обязательств по оплате, указанных в актах о приемке выполненных работ от 31.03.2012 (ответчиком получен 24.09.2012, не подписан) на сумму 5 841 604 руб. 90 коп. и от 01.04.2012 (сторонами подписан) на сумму 1 194 460 руб. 94 коп.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 ГК РФ обязанность по приемке работ лежит на заказчике, в данном случае на ответчике.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды пришли к выводу, что, получив от истца акт о приемке выполненных работ от 31.03.2012 на сумму 5 841 604 руб. 90 коп., ответчик не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требуют статьи 720, 740, 753 ГК РФ.

Поскольку обязанность по приемке результата работ заказчиком в установленном порядке не исполнена, а оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, для отказа от приемки результата работ у заказчика не имелось, арбитражные суды пришли к выводу, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке работ является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ на сумму 5 841 604 руб. 90 коп., оснований для признания его недействительным, не усматривается.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании задолженности.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании расходов по устранению недостатков в размер 2 730 408 руб. 55 коп., арбитражный суд исходил из того, что выявленные недостатки не были устранены субподрядчиком, в связи с чем, на основании пункта 7.3. договора устранил недостатки своими силами на сумму 1 854 962 руб. 45 коп., а также силами общества с ограниченной ответственностью "Флортэк" на сумму 875 446 руб. 10 коп.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан размер (стоимость) устранения недостатков, допущенных при производстве работ истцом. В связи с чем, суд апелляционной инстанции в указанной части решение суда первой инстанции изменил, в иске отказал.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 3.5. договора стороны согласовали условие о том, что материалы, полученные на давальческих условиях, не использованные субподрядчиком при строительстве объекта, по окончании строительства выкупаются субподрядчиком и оплачиваются в течение 15 дней после оформления накладных.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания стоимости давальческих материалов в размере 1 274 089 руб. 03 коп., арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств передачи материалов истцу, поскольку товарная накладная от 01.06.2012 N 54 субподрядчиком не подписана.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что на основании заявок истца ответчик в период с 31.08.2011 по 30.04.20112 передал истцу давальческий материал на общую сумму 51 573 574 руб. 32 коп.

Данное обстоятельство подтверждено заявками истца, копиями накладных на отпуск материалов на сторону, содержащими отметки об их получении представителем истца, доверенностями на получение материалов. Из отчетов и актов усматривается, что давальческий материал на общую сумму 1 274 089 руб. 03 коп. не был использован истцом при строительстве объекта и не возвращен ответчику.

При таких обстоятельствах и в соответствии с условиями договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования о взыскании стоимости давальческих материалов на сумму 1 274 089 руб.03 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлены требования о взыскании 32 280 руб. 17 коп. за транспортные услуги, 549 007 руб. 50 коп. за услуги компрессора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражные суды исходили из недоказанности заявленных требований в указанной части.

Пунктом 5.18 договора предусмотрено условие о составлении двухстороннего акта на полученные от генподрядчика электроэнергию, и использование машин, механизмов.

Арбитражными судами установлено, что акт об оказании транспортных услуг на сумму 32 280 руб. 17 коп. и акт за услуги компрессора на сумму 549 007 руб. 50 коп. оформлены ответчиком в одностороннем порядке.

Доказательств оказания транспортных услуг на сумму 32 280 руб. 17 коп. ответчик в материалы дела не представил, а истец данное обстоятельство отрицает.

В представленных ответчиком в материалы дела рапортах о работе строительной машины (механизма) стоимость работы механизма (цена) не указана, не согласована и их стоимость в заключенном сторонами договоре.

Поскольку цена указанных услуг сторонами не согласована в установленном порядке, в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, пункта 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании 32 280 руб. 17 коп. задолженности за транспортные услуги, 549 007 руб. 50 коп. задолженности за услуги компрессора не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности.

Между тем при рассмотрении дела суды не учли следующее обстоятельства.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы истцом по первоначальному иску выполнены с недостатками.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддержал.

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что выявленные недостатки носят неустранимый характер.

Фактические обстоятельства дела, переписка сторон в части претензий ответчика по качеству сданных работ и фактически принятых ответчиком работ с недостатками, свидетельствуют о наличии со стороны истца нарушений условий договора в части сдачи работ ненадлежащего качества.

Пунктом 3.6. договора подряда, заключенного сторонами, предусмотрено право ответчика задержать оплату за выполненные работы за отчетный период при обнаружении дефектов выполненных работ - в размере ориентировочной стоимости затрат на устранение таких недостатков или убытков, связанных с ними, до их устранения или возмещения расходов на их устранение или убытков.

Заявляя встречный иск в части взыскания стоимости затрат по устранению недостатков, ответчик фактически реализовал свое право, предусмотренное пунктом 3.6. договора подряда и положениями статьи 723 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вместо этого суды первой и апелляционной инстанций, обладающие специальными познаниями в области юриспруденции, разрешили спор без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания в области осуществления строительных работ.

Пунктом 6.5. договора подряда установлено, что при возникновении между генподрядчиком и субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по экспертизе несет субподрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений субподрядчиком договора генподряда или причинной связи между действиями субподрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в силу положений статьи 711 ГК РФ на истце лежит бремя доказывания стоимости выполненных работ надлежащего качества, а на ответчике бремя доказывания понесенных им затрат в связи с устранением выявленных недостатков, а также наличия самих недостатков, возникших по вине истца.

Поскольку в данном случае назначение экспертизы предусмотрено договором, а между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ и о наличии в связи с устранением недостатков затрат, судам следовало рассмотреть вопрос о необходимости назначения экспертизы по собственной инициативе.

Поскольку судами неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, и не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства для принятия законного и справедливого судебного акта, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. В связи с чем, они подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции устранить вышеуказанные недостатки, в порядке статьи 65 АПК РФ правильно распределить бремя доказывания обстоятельств по делу между сторонами, разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, и с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств и положений статьи 71 АПК РФ принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, необходимо рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и вынесением настоящего постановления, основания для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 отпали, поэтому ранее принятая определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2013 мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А65-24975/2012 - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Н.Ю. Мельникова Г.Н. Махмутова