Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2013 г. N Ф06-7338/13 по делу N А06-7324/2012

г. Казань

27 августа 2013 г.

Дело N А06-7324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражного кооператива N 28 а "Россия"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2013 (председательствующий судья Блажнов Д.Н., судьи Бочарникова Г.Н., Сорокин Н.А.)

по делу N А06-7324/2012

по заявлению гаражного кооператива N 28 а "Россия" (ОГРН 1023000868659, ИНН 301701591961) об отмене постановления исполняющего обязанности мэра города Астрахани Столярова М.Н. от 31.05.2011 N 4363 "Об установлении базовых ставок арендной платы за земельные участки, используемые на территории г. Астрахани для эксплуатации металлических гаражей", с участием заинтересованного лица - администрации города Астрахани, (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2012 принято к производству заявление гаражного кооператива N 28а "Россия" (далее - гаражный кооператив N 28а, кооператив), датированное 13.10.2012, об отмене постановления исполняющего обязанности мэра города Астрахани от 31.05.2011 N 4363 "Об установлении базовых ставок арендной платы за земельные участки, используемые на территории г. Астрахани для эксплуатации металлических гаражей".

Дело рассмотрено по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле мэра города Астрахани и администрации города Астрахани.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2013 по делу N А06-7324/2012 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 апелляционная жалоба кооператива возвращена по основаниям пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей обжалования судебных актов, принятых судом первой инстанции по рассмотрению заявления об оспаривании нормативного акта в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе гаражный кооператив N 28а просит отменить определение суда первой инстанции от 02.04.2013 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что предмет и основания спора, разрешенного решением Кировского районного суда города Астрахани 11.06.2012 не тождественны предмету и основаниям настоящего спора. Указывает на то, что решением Кировского районного суда города Астрахани от 26.12.2012 признан недействующим пункт 7 приложения N 1 к постановлению администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 09.04.2012 N 30127 "Об установлении базовых ставок арендной платы за земельные участки, используемые на территории города Астрахани" в части исключения металлических гаражей, что, про мнению заявителя, означает незаконность установленной базовой ставки арендной платы в размере четырех процентов от кадастровой стоимости земельного участка как дискриминационной. Указывает на неисполнение городской администрацией представления прокуратуры от 15.09.2011 об устранении в местных нормативных актах противоречий, связанных с установлением различных ставок арендной платы. По мнению заявителя, он не может обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления N 4363, так как апелляционным определением Астраханского областного суда от 20.03.2013 по делу N 33-837/2013 срок надзорного обжалования решения Кировского районного суда от 11.07.2012 ограничен годом с момента вступления данного решения в законную силу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Проверив законность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание заявления о признании недействующим постановления исполняющего обязанности мэра города Астрахани от 31.05.2011 N 4363 "Об установлении базовых ставок арендной платы за земельные участки, используемые на территории г. Астрахани для эксплуатации металлических гаражей" заявитель указал, что установленная постановлением "ставка налога" для гаражных кооперативов, эксплуатирующих металлические гаражи, в размере 4% от кадастровой стоимости земельного участка является экономически необоснованной, что противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582). Необоснованность ставки арендной платы усматривает в том, что постановлением мэра города Астрахани от 20.05.2011 N 4005 цена аренды земли для автостоянок и капитальных гаражей установлена в 1,6% и в 1% от кадастровой стоимости участков.

Администрация города Астрахани в отзыве на заявление указала, что спор по данным основаниям уже был предметом рассмотрения Кировского районного суда города Астрахани по заявлению прокурора.

Суд первой инстанции установил, что Кировским районным судом города Астрахани было рассмотрено заявление заместителя прокурора города Астрахани в интересах неопределенного круга лиц и признании недействующим полностью с момента принятия и противоречащим закону постановления администрации города Астрахани от 31.05.2011 N 4363 "Об установлении базовых ставок арендной платы за земельные участки, используемые на территории г. Астрахани для эксплуатации металлических гаражей". В основание своего заявления прокурор также положил обстоятельства, связанные с экономической необоснованностью установленной постановлением ставки арендной платы за земельные участки, используемые для эксплуатации металлических гаражей, по сравнению со ставками, установленными постановлением администрации для земельных участков, занимаемыми иными гаражами.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11.07.2012 в удовлетворении заявления прокурору отказано, при этом суд пришел к выводу о том, что установление различных ставок арендной платы для земельных участков, занятых кирпичными и металлическими гаражами экономически обосновано.

Предмет настоящего спора (признание недействующим постановления администрации города Астрахани от 31.05.2011 N 4363 "Об установлении базовых ставок арендной платы за земельные участки, используемые на территории г. Астахани для эксплуатации металлических гаражей") и его основание (экономическая необоснованность установленных базовых ставок арендной платы, то есть нарушение принципа, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582), в настоящем споре и в споре, рассмотренном судом общей юрисдикции, совпадают.

Доводы кооператива о том, что он просил оценить соответствие оспоренного муниципального акта статье 3.3 Налогового кодекса Российской Федерации, что является иным основанием заявленных требований, не могут быть приняты во внимание. В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует статья 3.3. Очевидно, заявитель имел в виду пункт 3 статьи 3 части первой Налогового Кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип экономической обоснованности налогов и сборов, то есть тот же принцип экономической обоснованности, что и закрепленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, но только в отношении налогов и сборов.

Арендная плата, являясь одной из форм платы за землю, налогом либо сбором не является, и Налоговый Кодекс Российской Федерации вопросы установления ставок арендной платы не регулирует.

Установив совпадение предмета и оснований требований кооператива, заявленных в настоящем деле, с предметом и основанием спора, разрешенного судом общей юрисдикции 11.07.2012, суд первой инстанции правильно применил часть 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратив производство по заявлению кооператива.

Более того, судебная коллегия приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду. В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке. Арбитражный суд в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения кооператива с заявлением), рассматривал споры об оспаривании нормативным актов в сфере государственного регулирования цен и тарифов случаях, если это связано с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае заявитель - гаражный кооператив, в своем заявлении не указал, какие его законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспоренным постановлением городской администрации. Напротив, и в заявлении, и в кассационной жалобе кооператив подчеркивает, что его деятельность не связана с извлечением прибыли, а следовательно, предпринимательской не является. Споры об оспаривании постановлений городской администрации, связанные с установлением ставок арендной платы за пользование землей, как указывает и сам заявитель, рассматриваются судами общей юрисдикции города Астрахани. Обращение в арбитражный суд в настоящем случае преследует цель искусственного изменения подведомственности для пересмотра вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Сам спор по его субъектному составу и заявленным требованиям не подведомственен арбитражному суду, и производство по делу в любом случае подлежало прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2013 по делу N А06-7324/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин