Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2013 г. N Ф06-7611/13 по делу N А65-32607/2012

г. Казань

27 августа 2013 г.

Дело N А65-32607/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Рустама Назиповича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (председательствующий судья - Засыпкина Т.С., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)

по делу N А65-32607/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Хасанова Рустама Назиповича (ИНН 1650035541080, ОГРНИП 311165006400010) к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала N 9 о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хасанов Рустам Назипович (далее - предприниматель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала N 9 (далее - Фонд, ответчик) о признании недействительными решения от 25.01.2012 N 2 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 81 703,13 руб. и решения от 25.01.2012 N 2 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 81 264,51 руб. и обязании возместить расходы в размере 81 264,51 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.10.2011 заявитель обратился в Фонд с заявлением о выделении средств в размере 81 264,51 руб. на выплату работнице Егоровой Т.Ю. пособия по беременности и родам в размере 70 000 руб. и единовременного пособия при рождении ребенка в размере 11 703,13 руб.

На основании указанного обращения Фондом была проведена камеральная проверка заявителя, по окончании которой составлен акт от 07.12.2011 N 44.

Рассмотрев материалы проверки, Фондом принято решение от 25.01.2012 N 2 об отказе в выделении средств и решение N 2 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что для получения пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия при рождении ребенка в размере, составляющем спорную сумму, заявителем создана искусственная ситуация для неправомерного получения денежных средств за счет средств Фонда.

И, кроме того, суды учли, что заявителем пропущен трехмесячный срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, а

Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По настоящему делу судами установлено, что оспариваемые решения Фонда вынесены 25.01.2012, то есть заявитель вправе был обжаловать указанные решения в арбитражный суд в срок до 25.04.2012.

С настоящими требованиями заявитель обратился в арбитражный суд только 27.12.2012, что свидетельствует о пропуске заявителем срока для обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по причине обнаружения письма ответчика в почтовом ящике только в начале октября 2012 года.

До обращения в суд заявитель обжаловал решения Фонда в вышестоящий орган. Письмо по результатам рассмотрения жалобы заявителя было направлено ему 24.05.2012, что подтверждается представленным реестром отправленных заказных писем. Но заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по истечении семи месяцев после направления вышестоящим органом указанного письма.

Довод заявителя о том, что письмо он обнаружил в почтовом ящике только в октябре 2012 года, правомерно отклонен судами.

При этом судебные инстанции исходили из того, что заявитель должен был предпринять все меры для получения почтовой корреспонденции и для выяснения судьбы поданной жалобы и принятого по ней решения. Предприниматель не представил в дело доказательств того, что им предпринимались меры по получению от вышестоящего органа решения по поданной жалобе.

Таким образом, заявитель не представил суду уважительных причин пропуска срока подачи заявления в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что, рассмотрев заявление, суд фактически восстановил срок на подачу заявления, признан несостоятельным.

Требования заявителя по существу спора судами также были признаны несостоятельными. При этом исходили из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу подпункта 7 и 11 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам, а также единовременное пособие при рождении ребенка являются страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) предусмотрено, что выплата пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия при рождении ребенка производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 и 5 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам. Застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщикам предоставлено право проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а также не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации. Аналогичная норма закреплена в статье 4.2 Закона N 255-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного суды пришли к правильному выводу, что основанием для отказа в финансировании пособия по беременности и родам может являться нарушение законодательства Российской Федерации, нарушение установленных правил или неподтверждение расходов документами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что заявитель с 01.07.2011 принял на работу в должности администратора парикмахерского салона Егорову Т.Ю., которая находилась на поздних сроках беременности. При этом Егоровой Т.Ю. был установлен оклад в размере 15 000 руб.

В то же время штатным расписанием заявителя от 01.04.2011 N 1 предусмотрены должности администратора - 4 штатные единицы с окладом 4 400 руб. и должность бухгалтера-администратора - 1 штатная единица с окладом 15 000 руб.

На дату приема Егоровой Т.Ю. на работу должность бухгалтера-администратора была занята Хузиной Р.И. и ей выплачивался оклад в размере 4 400 руб., другим сотрудникам заявителя: Муртазиной Р.Ф. (маникюрист-администратор), Сычниковой Ю.К. (администратор), Левиной Е.Е. (парикмахер) выплачивалась заработная плата также в размере 4 400 руб.

Спустя 10 календарных дней после приема на работу Егоровой Т.Ю. был предоставлен отпуск по беременности и родам на период с 11.07.2011 по 27.11.2011. По листку нетрудоспособности от 27.09.2011 N 007 323 967 068 предприниматель начислил Егоровой Т.Ю. пособие по беременности и родам в размере 70 000 руб.

В качестве подтверждения фактической выплаты пособия по беременности и родам Егоровой Т.Ю. заявителем была представлена расписка Егоровой Т.Ю. без даты, что является нарушением постановления Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N 1, согласно которому заработная плата и иные выплаты работникам должны быть выплачены на основании платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров.

Впоследствии заявителем к возражениям по акту проверки представлена платежная ведомость от 05.08.2011 N 8, в которой Егорова Т.Ю. расписалась в получении денежных средств в размере 11 703,13 руб. (единовременное пособие при рождении ребенка), и в размере 70 000 руб. (пособие по беременности и родам).

Кроме того, Егорова Т.Ю. не могла получить единовременное пособие при рождении ребенка 05.08.2011, так как ребенок родился 09.09.2011, а справка из органов ЗАГСа для получения пособия формы 24 выдана 10.10.2011.

К тому же, в материалах дела имеется выписка из лицевого счета заявителя за период с 15.03.2011 по 13.11.2011, согласно которой с расчетного счета денежные средства на выплату заработной платы не снимались.

Суды предыдущих инстанций правомерно указали, что указанные факты свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности в приеме на работу за 6 рабочих дней перед отпуском по беременности и родам администратора с заработной платой, которая в 3,5 раза превышает заработок других работников, в период, когда расходы заявителя превышают его доходы.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и подтверждается материалами дела, предпринимателем создана искусственная ситуация для получения средств из Фонда в максимально возможном размере, ввиду отсутствия экономической обоснованности оформления на работу Егоровой Т.Ю. непосредственно перед наступлением страхового случая.

Судебными инстанциями правомерно отклонен довод заявителя о том, что дополнительным соглашением к трудовому договору на Егорову Т.Ю. были возложены дополнительные трудовые обязанности, поскольку возложение на нее исполнения обязанностей бухгалтера (ведение кассовой документации, составление ежемесячной отчетности об обороте салона, инвентаризация, заказ прием товара и др.) не соответствует уровню образования ее и опыту работы.

Более того, в этот период у заявителя на должности бухгалтера-администратора работала Хузина Р.И., которой был установлен оклад ниже, чем у Егоровой Т.Ю.

Также арбитражными судами не принят во внимание довод о том, что закон запрещает отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью, поскольку заявитель не обосновал экономическую необходимость приема на работу работника за несколько дней до наступления отпуска по беременности и родам.

По этой же причине не принят во внимание и довод заявителя о том, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. Заявитель не представил доказательств того, что Егорова Т.Ю. вела всю хозяйственную деятельность заявителя и что до ее приема на работу эту деятельность никто не выполнял.

Судами обеих инстанций также обоснованно отклонен довод заявителя о том, что к компетенции Фонда не отнесены вопросы определения экономической целесообразности в найме тех или иных работников, поскольку Фонд проводил проверку обоснованности получения возмещения средств за счет Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как верно указано судебными инстанциями, со стороны заявителя, как страхователя, имело место злоупотребление предоставленным ему правом на получение возмещения за счет средств Фонда.

Формальное соответствие представленных заявителем документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию не свидетельствует о правомерных действиях заявителя.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что у Фонда имелись правовые основания для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования, суд кассационной инстанции признает правильным.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А65-32607/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Рустама Назиповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина