Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2013 г. N Ф06-8565/13 по делу N А57-17244/2012

г. Казань

26 августа 2013 г.

Дело N А57-17244/2012

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Иванова А.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДар", г. Энгельс Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2013

по делу N А57-17244/2012

по заявлению Кондаковой Дарьи Анатольевны, г. Саратов, о признании общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", с. Грачевка Петровского района Саратовской области (ИНН 6444008010, ОГРН 1086444000554) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2012 признано обоснованным заявление Кондаковой Дарьи Анатольевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" введена процедура наблюдения.

Не согласившись с названным определением, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДар" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДар" возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДар" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на вышеуказанное определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2012.

При этом одновременно с кассационной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоДар" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 188 предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

При этом частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 49, пунктом 1 статьи 61, пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требований в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2012 истек 26.11.2012.

Кассационная жалоба подана 08.08.2013, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Саратовской области, то есть с нарушением срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По правилам статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Действующая редакция части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает восстановления срока на обжалование участникам процесса за пределами шести месяцев после вступления в силу обжалуемых судебных актов.

Ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоДар" заявлено по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что об определении Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2012 он узнал лишь 27.05.2013 из письма директора общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Плеханова Д.А.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.10.2012 N 198.

В силу положений статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р указанная информация является общедоступной, в связи с чем заявитель считается надлежаще уведомленным о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" процедуры наблюдения с даты публикации этой информации.

Согласно части 2 статьи 9, статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДар" знало или должно была знать о вынесении Арбитражным судом Саратовской области определения от 12.10.2012 с момента публикации соответствующего сообщения (20.10.2012).

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока.

Таким образом, то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДар" 19.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" и определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2013 данное требование определено судом к рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой наблюдения, не является основанием для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В связи с вышеизложенным основания для восстановления пропущенного обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоДар" срока подачи кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДар" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2012 по делу N А57-17244/2012 подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДар", г. Энгельс Саратовской области, б/д б/н по делу N А57-17244/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДар", г. Энгельс Саратовской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 08.08.2013.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Г. Иванова