Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2013 г. N Ф06-7188/13 по делу N А12-23347/2012

г. Казань

27 августа 2013 г.

Дело N А12-23347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агат-Авто"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013

по делу N А12-23347/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Челноковой Натальи Петровны, г. Волжский (ИНН 343518207927, ОГРНИП 306343534600037) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агат-Авто", г. Волгоград (ИНН 344306746, ОГРН 10534774314468) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Топаз", г. Волгоград (ИНН 3443082086, ОГРН 1083443000519) об обязании произвести замену автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Челнокова Наталья Петровна (далее - ИП Челнокова Н.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агат-Авто" (далее - ООО "ТД "Агат-Авто") об обязании произвести замену автомобиля ГАЗель Бизнес с двигателем Cummins (Евро-3) 2011 года выпуска VINXU42834PEB0000798 на аналогичный новый автомобиль.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, исковые требования удовлетворены.

С ООО "ТД "Агат-Авто" в пользу ИП Челноковой Н.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и судебные издержки в размере 116 950 руб.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "ТД "Агат-Авто" просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, в ином составе судей.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что вывод судов о существенности недостатков в автомобиле сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор купли-продажи от 14.02.2011 N ВЛГА153, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец по акту приема передачи от 21.02.2011 N ВЛГА153 передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль марки 2834РЕ VINXU42834PEB0000798.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Сервисной книжки на указанную в договоре модель автомобиля гарантийный срок составляет 24 месяца или 80 000 км., а на отдельные комплектующие изделия, в том числе: коробка передач; задний мост - гарантийный срок составляет 24 месяца или 100 000 км.

Согласно пункту 3 Сервисной книжки, гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом автомобиля, либо уполномоченными организациями (предпринимателями), выполняющими по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей.

В соответствии с имеющимися в Сервисной книжке отметками автомобиль истца подвергался следующему ремонту:

30.06.2011 при пробеге 23 700 км. обществом с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз") выполнен ремонт КПП;

28.07.2011 при пробеге 29 700 км. ООО "Топаз" выполнен ремонт топливного сепаратора;

04.02.2012 при пробеге 75 000 км. открытым акционерным обществом "Тамбоагропромкомплект" выполнен ремонт топливного сепаратора;

13.02.2012 ООО "Топаз" выполнен ремонт КПП;

23.05.2012 ООО "Топаз" производились ремонтные работы, состав которых в "Сервисной книжке" не указан. Согласно акту гарантийного ремонта от 23.05.2012 N 498 на автомобиле при пробеге 90 353 км. по гарантии заменен задний мост;

25.06.2012 при пробеге 98 001 км. обществом с ограниченной ответственностью "Комтранссервис-Саратов" произведены замена подшипников первичного и вторичного валов (КПП), шестерни спидометра, синхронизатора и стопорных колец.

Претензией от 09.06.2012, полученной ответчиком 10.06.2012, истец уведомил последнего о наличии существенных неустранимых недостатков автомобиля и просил произвести замену автомобиля на аналогичный новый автомобиль.

Отсутствие ответа на заявленную претензию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из положений статей 454, 469, 470, 471, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. На основании пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Принимая во внимание, что на автомобиль, приобретенный истцом, установлен гарантийный срок, судебными инстанциями правильно применен пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Судебные инстанции установили, что ответчик не представил доказательств того, что неисправности в рассматриваемом автомобиле имели эксплуатационный характер и возникли уже после его передачи покупателю - истцу.

Материалами дела также подтверждается факт того, что все недостатки в КПП, топливной системе и заднем мосту, возникавшие в автомобиле в течение гарантийного срока, были устранены сервисными предприятиями, уполномоченными проводить гарантийный ремонт, безвозмездно по гарантии.

Согласно пункту 2 "Сервисной книжки" безвозмездно устраняются недостатки, обнаруженные в гарантийный срок в следствие обстоятельств, не связанных с виной потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что все неисправности, безвозмездно устраненные по гарантии, возникли до момента передачи ответчиком автомобиля истцу.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены различные последствия передачи товара ненадлежащего качества в зависимости от того, являются ли нарушения требований к качеству товара существенными или нет.

Материалами дела также подтверждается тот факт, что гарантийный ремонт спорного автомобиля производился ответчиком неоднократно; после устранения неисправности проявлялись вновь, что не позволяло использовать товар по назначению без очередного гарантийного ремонта.

Вывод о том, что выявленные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки являются существенными основан также на заключении судебно-технической экспертизы, которое в том числе содержит утверждение о том, что после устранения продавцом дефектов КПП и топливной аппаратуры они выявлялись повторно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что выводы о существенности недостатков автомобиля сделаны с нарушением норм материального и процессуального права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать установленные по делу фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений норм материального и процессуального права при назначении и проведении судебной экспертизы по делу, явились предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты как при правильном применении норм материального и процессуального права, так и при соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А12-23347/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин