Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2013 г. N Ф06-7442/13 по делу N А55-30692/2012

г. Казань

27 августа 2013 г.

Дело N А55-30692/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "СамТранс" Руденко Т.Ф. (доверенность от 09.01.2013 N б/н),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автотрансвип" Серебренникова А.Л. (доверенность от 15.04.2013), Хайруллиной Г.М. (доверенность от 21.01.2013),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрансвип"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013

по делу N А55-30692/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамТранс", г. Самара (ИНН 6312104905, ОГРН 1116312001068) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрансвип", г. Казань (ИНН 1657119163, ОГРН 1121690042209), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Санита", г. Самара, о взыскании 1 113 360 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СамТранс" (далее - ООО "СамТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрансвип" (далее - ООО "Автотрансвип", ответчик) о взыскании 1 113 360 руб. 54 коп. в возмещении ущерба в связи с утратой груза в рамках заключенного сторонами договора от 01.07.2012 N 97 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и поданной заявки на перевозку от 31.07.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Санита" (далее - ООО "Санита").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, решение отменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования ООО "СамТранс" удовлетворены. Взыскано с ООО "Автотрансвип" в пользу ООО "СамТранс" 1 113 360 руб. 54 коп. ущерба, а также 26 133 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Истец, обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по настоящему делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ООО "СамТранс" (клиентом) и ООО "Автотрансвип" (экспедитором) заключен договор N 97 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, по условиям которого экспедитор организует перевозку и экспедирование грузов клиента на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, клиент предъявляет, а экспедитор принимает к перевозке грузы на основании поручения экспедитора (заявки). Клиент оплачивает экспедитору стоимость транспортно-экспедиторских услуг и вознаграждение на условиях, изложенных в согласованной и заверенной обеими сторонами заявке.

ООО "СамТранс" направило ответчику заявку (экспедиторское поручение) от 31.07.2012 на осуществление перевозки груза по маршруту г. Самара-Москва выделенным подвижным составом: МАЗ рн 781 кр/30 п/п АЕ 03 64/30, водитель Самарцев Сергей Николаевич, с указанием его паспортных данных. Дата и время подачи автомобиля под погрузку- 19.08.2012.

Согласно данной заявке груз на сумму 1 113 360 руб. 54 коп. получен водителем Самарцевым С.Н. по товарно-транспортным накладным от 18.08.2012 N 2936 и N 2940.

Между тем груз не был доставлен грузополучателю.

В августе 2012 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости утраченного груза.

Уклонение ответчика от возмещения стоимости утраченного груза послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что груз грузоотправителем был передан экспедитору ранее согласованного сторонами срока, лицу, не уполномоченному действовать от имени ответчика, без оформления документов, подтверждающих передачу груза экспедитору, экспедиторское поручение от 31.07.2012 не содержит указания на такие сведения как адрес места погрузки, наименование грузополучателя, дата, место и адрес выгрузки, характеристики груза, стоимость груза, перечень документов, связанных с перевозкой груза.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

По факту хищения груза следственным отделом МВД России по Волжскому району Самарской области было возбуждено уголовное дело N 201254930, из которого следует, что между ООО "Санита" и ООО "СамТранс" был заключен договор N 6 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.01.2012. На условиях данного договора ООО "СамТранс" привлекло для перевозки груза ООО "Автотрансвип" на основании заявки (экспедиторского поручения), подписанной представителями обеих сторон в рамках договора N 97 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.07.2012.

ООО "Автотрансвип" в заявке от 31.07.2012 указало данные на автомобиль (МАЗ г/н Р781КР30 п/прицеп АЕ 036430) и водителя автомобиля (Самарцев Сергей Николаевич) с указанием его паспортных данных, на основании которых был отгружен товар. В свою очередь ООО "Автотрансвип" привлекло для перевозки груза ИП Жукова Андрея Ивановича.

Материалами уголовного дела установлено, что документы ИП Жукова А.И., а также документы, представленные водителем, принявшим груз к перевозке (паспорт, свидетельство о регистрации ТС, государственные регистрационные знаки Р781КР30, АЕ036430) оказались поддельными.

Согласно представленной в материалы дела справке, следствие располагает данными (подтверждается показаниями свидетелей, записями камер наружного видеонаблюдения), что неустановленное лицо с поддельными документами на имя Самарцева С.Н., 18.08.2012 прибыло на транспортном средстве с поддельными документами и государственными номерами на территорию общества с ограниченной ответственностью "Самарский Стройфарфор" для загрузки товара (санитарно-строительных изделий) на общую сумму 1 113 360 руб. 54 коп. (подтверждается товарными и транспортными накладными от 18.08.2012). После загрузки товара неустановленное лицо убыло в неизвестном направлении и до настоящего времени его местонахождение неизвестно.

В разделе 4 договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 01.07.2012 N 97, стороны согласовали порядок организации перевозок и оказания экспедиторских услуг.

Так, согласно пункту 4.1 договора транспортно-экспедиторские услуги оказываются в любые дни недели, включая субботы и воскресенья по заявке клиента.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, клиент передает заявку экспедитору по телефону и дублирует ее в письменном виде посредством факса или электронной почты.

Согласно пункту 4.3 экспедитор обязан рассмотреть заявку и в срок до 3-х календарных дней со дня принятия ее к рассмотрению направить заявку клиенту посредством факса или электронной почты с отметкой о согласовании или с отметкой об отказе в согласовании, с обязательным письменным обоснованием причин отказа.

Заявка считается согласованной, если подтверждена печатью и подписью уполномоченного лица экспедитора с указанием государственных номеров автомобиля, прицепа (полуприцепа), ФИО и паспортных данных водителя для работы по этой заявке.

Представленная в материалы дела заявка содержит сведения о клиенте, экспедиторе, наименовании и характеристике груза. В отношении сведений о грузополучателе и месте выгрузки стороны согласовали, что указанные сведения определяются на основании транспортной накладной.

Данная заявка подписана ответчиком без каких-либо разногласий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что, заверив заявку подписью и печатью, ответчик, в соответствии с пунктом 4.3 договора от 01.07.2012 N 97 обязался оказать услуги на обозначенных в ней условиях.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитору предоставлено право не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика каких-либо возражений относительно данных, указанных в заявке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик обладал всеми необходимыми документами и информацией для осуществления перевозки груза, а выводы суда первой инстанции о том, что экспедиторское поручение само по себе не позволяло определить конкретное место погрузки, доставки и выгрузки груза, в связи с чем не могло быть исполнено экспедитором, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Вручая груз представителю экспедитора, истец, действуя добросовестно и разумно, проверил паспортные данные прибывшего водителя, в подтверждение чего была представлена копия паспорта на имя Самарцева Сергея Николаевича с реквизитами, совпадающими в согласованной сторонами заявке от 31.07.2012.

Истец также удостоверился в правильности государственного номера транспортного средства, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела пропуск на въезд и выезд с территории ООО "Самарский Стройфарфор".

Подписи с расшифровкой Самарцева С.Н. имеются в товарных и транспортных накладных. В товарных накладных в качестве перевозчика указано ООО "Автотрансвип".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что истец исполнил обязательство по вручению груза надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации), полномочия лица, имевшего при себе паспорт на имя Самарцева С.Н. и прибывшего на надлежащем транспортном средстве, явствовали из обстановки, в которой действовал водитель (часть 1 статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что дата фактической отгрузки товара не соответствует дате, указанной в заявке отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку это не влияет на факт пропажи груза и наступления ответственности экспедитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что первоначально отправка груза была запланирована в ночь на 19.08.2012, между тем, транспортное средство прибыло вечером 18.08.2012 в 17 час. 40 мин. Принимая во внимание, что и 18 и 19 августа являлись выходными днями, истец счел возможным произвести отгрузку товара по факту подачи экспедитором транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Условиями договора ответственность за утрату груза возложена на экспедитора, если он не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемом в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков, наличие вины. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, его вину и причинно-следственную связь в причинении ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Факт утраты груза ответчиком подтвержден справкой СО Отдела МВД России по Волжскому району Самарской области о возбуждении 06.09.2012 уголовного дела N 201254930.

Транспортные накладные от 18.08.2012 содержат сведения о наименовании груза, его количестве, и ссылку на сопроводительные документы на груз (товарные накладные).

Сведения, содержащиеся в указанных накладных, совпадают со сведениями, содержащимися в товарных накладных.

Сведения о стоимости груза содержатся в товарных накладных от 18.08.2012 N 2940 и от 18.08.2012 N 2936.

Действительная стоимость утраченного груза подтверждена документально и составляет 1 113 360 руб. 54 коп.

С учетом того, что водитель, получивший спорный груз был предложен ответчиком, доводы последнего о том, что он получил от истца заявку на перевозку спорного груза не 31.07.2012, а 21.08.2012, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А55-30692/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрансвип"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин