Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2013 г. N Ф06-7511/13 по делу N А57-11430/2011

г. Казань

29 августа 2013 г.

Дело N А57-11430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Конорова Валерия Владимировича Антонова Дмитрия Александровича - Недуговой М.В., доверенность от 26.03.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Конорова Валерия Владимировича Антонова Дмитрия Александровича, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-11430/2011

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Конорова Валерия Владимировича Антонова Дмитрия Александровича, г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Конорову Аркадию Владимировичу, г. Саратов о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Конорова Валерия Владимировича, г. Саратов (ИНН 644900811603, ОГРНИП 305645402100037),

УСТАНОВИЛ:

03.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Конорова Валерия Владимировича (далее - ИП Коноров В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Конорова В.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2011 в отношении ИП Конорова В.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Переплетов Роман Борисович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2012 ИП Коноров В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Антонов Дмитрий Александрович (далее - Антонов Д.А.).

Конкурсный управляющий имуществом ИП Конорова В.В. Антонов Д.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной состоявшейся 04.10.2010 между Коноровым В.В. и Коноровым Аркадием Владимировичем (далее - Коноров А.В.) сделки по дарению недвижимого имущества - _ доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, пр. им. Кирова, д. 23, кв. 22, и применении последствий недействительности этой сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности Конорова А.В. на объект недвижимости - _ доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, пр. им. Кирова, д. 23, кв. 22, и восстановления права собственности Конорова В.В. на этот объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2013 признана недействительной состоявшаяся 04.10.2010 между Коноровым В.В. и Коноровым А.В. сделка по дарению недвижимого имущества - _ доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, пр. им. Кирова, д. 23, кв. 22.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Конорова В.В. на объект недвижимости - _ доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, пр. им. Кирова, д. 23, кв. 22.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Конорова В.В. Антонова Д.А. о признании совершенной 04.10.2010 сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Конкурсный управляющий ИП Конорова В.В. Антонов Д.А., не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2013.

Представитель конкурсного управляющего ИП Конорова В.В. Антонова Д.А. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, изложенных в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего ИП Конорова В.В. Антонова Д.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось заключение 04.10.2011 между Коноровым В.В. (даритель) и Коноровым А.В. (одаряемый) договора дарения, в соответствии с условиями которого даритель подарил одаряемому (своему брату) принадлежащую ему на праве общей долевой собственности _ доли в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, пр. им. Кирова, д. 23, кв. 22.

При этом конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности и обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований, указав при этом, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенной безвозмездно в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в результате совершения которой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отменил принятый судом первой инстанции судебный акт, указав при этом, что недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи и в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем в результате оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Федеральный арбитражный суд поволжского округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущества, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключение указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, жилое помещение (предмет оспариваемой сделки), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, не подлежит включению в конкурсную массу должника, конкурсная масса не уменьшилась в результате совершения оспариваемой сделки, в связи с чем права кредиторов не затронуты, соответственно, имущественный вред кредиторам не причинен.

Следовательно, основания для признания оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ИП Конорова В.В. Антонова Д.А., основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подлежит оставлению без изменения.

В связи с предоставленной отсрочкой и в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Конорова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 286, 287, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А57-11430/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конорова Валерия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова