Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2013 г. N Ф06-7215/13 по делу N А49-1854/2013

г. Казань

29 августа 2013 г.

Дело N А49-1854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регистрационно-процессинговый центр "Партнер"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2013 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-1854/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регистрационно-процессинговый центр "Партнер" к индивидуальному предпринимателю Липатову Алексею Александровичу о взыскании 17 610 руб., к индивидуальному предпринимателю Желанской Ольге Валентиновне о взыскании 1188 руб., к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 5" о взыскании 2614 руб., к индивидуальному предпринимателю Данилову Сергею Александровичу о взыскании 356 руб., к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" о взыскании 340 руб., к государственному автономному учреждению Пензенской области "Редакция газеты "Сурская правда" о взыскании 2767 руб., к обществу с ограниченной ответственностью "Сурский картофель" о взыскании 370 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регистрационно-процессинговый центр "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Липатову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору от 25.03.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 17 610 руб.; индивидуальному предпринимателю Желанской Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по договору от 17.11.2009 и процентов в общей сумме 1188 руб.; муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 5" о взыскании задолженности по договору от 01.04.2008 и процентов в общей сумме 2614 руб.; индивидуальному предпринимателю Данилову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору от 02.10.2009 и процентов в общей сумме 356 руб.; федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" о взыскании задолженности по договору от 27.02.2009 и процентов в общей сумме 340 руб.; государственному автономному учреждению Пензенской области "Редакция газеты "Сурская правда" о взыскании задолженности по договору от 27.05.2009 и процентов в общей сумме 2767 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "Сурский картофель" о взыскании задолженности по договору от 05.05.2009 и процентов в общей сумме 370 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2013 исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 определение суда первой инстанции от 19.04.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами неверно установлено, что требования к каждому из ответчиков имеют самостоятельный характер.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции установил, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства направления иска ответчикам суду не представлены, и что в подтверждение уплаты госпошлины представлено подлинное платёжное поручение от 04.03.2013 N 94 на сумму 2000 руб. Учитывая, что иск предъявлен к нескольким ответчикам, основания исковых требований (договоры) к каждому ответчику различны, суд первой инстанции указал, что расчет государственной пошлины должен производиться исходя из требований к каждому ответчику. В данном случае: 2000 руб. х 7 = 14 000 руб.

Судом также было предложено истцу доплатить государственную пошлину в сумме 12 000 руб., доказательства доплаты представить в суд (в подлиннике), о чем 26.03.2013 Арбитражный суд Пензенской области вынес определение об оставлении искового заявления без движения, предложив истцу устранить допущенные нарушения в срок до 18.04.2013.

Сопроводительным письмом от 03.04.2013 истец представил доказательства направления копии иска ответчикам. Доказательств доплаты государственной пошлины истец в установленный судом первой инстанции в определении от 26.03.2013 срок не представил, ходатайство об отсрочке (рассрочке) её уплаты не заявил.

Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения были устранены истцом не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно вернул исковое заявление ООО "Регистрационно-процессинговый центр "Партнер".

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно установлено, что требования к каждому из ответчиков имеют самостоятельный характер, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Вывод судов предыдущих инстанций о том, что заявленные истцом требования не связаны по основаниям возникновения, является правильным, так как они вытекают из разных гражданско-правовых сделок (договоров).

Связь требований, обусловленная представленными доказательствами, означает, что одно и то же доказательство представлено в подтверждение различных требований.

Оценив исковое заявление и приложенные к нему документы, суды пришли к правомерному выводу о том, что наличие связи, обусловленной общими доказательствами, также не подтверждено.

Государственная пошлина уплачивается истцом при подаче иска исходя из цены иска. Цена иска согласно пункту 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Заявленные истцом требования, вытекающие из разных договоров, являются самостоятельными и не связанными между собой, в связи с чем расчет государственной пошлины должен производиться исходя из требований к каждому ответчику.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В силу частей 4, 5, 7 указанной статьи объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

С учетом того, что иск был оставлен без движения, судом первой инстанции на стадии решения вопроса о принятии иска к производству таких обстоятельств не установлено.

Выводы судов обеих инстанций основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора также не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А49-1854/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов