Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 11АП-7200/13

г. Самара

07 июня 2013 г.

Дело N А49-1854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараевой Д.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регистрационно-процессинговый центр "Партнер" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2013 года о возвращении искового заявления, принятое по делу NА49-1854/2013 (судья Лаврова И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Регистрационно-процессинговый центр "Партнер" к индивидуальному предпринимателю Липатову Алексею Александровичу о взыскании 17 610 руб. 00 коп., индивидуальному предпринимателю Желанской Ольге Валентиновне о взыскании 1 188 руб. 00 коп., Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 5" о взыскании 2 614 руб. 00 коп., индивидуальному предпринимателю Данилову Сергею Александровичу о взыскании 356 руб. 00 коп., Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" о взыскании 340 руб. 00 коп., Государственному автономному учреждению Пензенской области "Редакция газеты "Сурская правда" о взыскании 2 767 руб. 00 коп., обществу с ограниченной ответственностью "Сурский картофель" о взыскании 370 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регистрационно-процессинговый центр "Партнер" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Липатову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору от 25 марта 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 17610 руб. 00 коп.; индивидуальному предпринимателю Желанской Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по договору от 17 ноября 2009 года и процентов в общей сумме 1188 руб. 00 коп.; Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 5" о взыскании задолженности по договору от 01 апреля 2008 года и процентов в общей сумме 2614 руб. 00 коп.; индивидуальному предпринимателю Данилову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору от 02 октября 2009 года и процентов в общей сумме 356 руб. 00 коп.; Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" о взыскании задолженности по договору от 27 февраля 2009 года и процентов в общей сумме 340 руб. 00 коп.; Государственному автономному учреждению Пензенской области "Редакция газеты "Сурская правда" о взыскании задолженности по договору от 27 мая 2009 года и процентов в общей сумме 2767 руб. 00 коп.; обществу с ограниченной ответственностью "Сурский картофель" о взыскании задолженности по договору от 05 мая 2009 года и процентов в общей сумме 370 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2013 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить для рассмотрения по существу.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается неправильное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По утверждению заявителя, судом неверно установлено, что требования к каждому из ответчиков имеют самостоятельный характер.

Ссылается на неправильное толковании судом первой инстанции статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2013 года по делу N А49-1854/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, закреплены в статьях 125 и 126 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В рассматриваемом случае при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суд установил, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства направления иска ответчикам суду не представлены.

В подтверждение уплаты госпошлины представлено подлинное платёжное поручение N 94 от 04 марта 2013 года на сумму 2000 руб.

Учитывая, что иск предъявлен к нескольким ответчикам, основания исковых требований (договоры) к каждому ответчику различны, суд первой инстанции указал, что расчет государственной пошлины должен производиться исходя из требований к каждому ответчику. В данном случае: 2000 руб. 00 коп. х 7 = 14000 руб. 00 коп.

Судом также предложено истцу доплатить государственную пошлину в сумме 12000 руб. 00 коп., доказательства доплаты представить в суд (в подлиннике).

На основании изложенного 26.03.2013 г. Арбитражный суд Пензенской области вынес определение об оставлении искового заявления без движения, предложив истцу устранить допущенные нарушения в срок до 18.04.2013 г.

Сопроводительным письмом вх. от 03 апреля 2013 года истец представил доказательства направления копии иска ответчикам.

Доказательства доплаты государственной пошлины истец в установленный судом срок не представил, ходатайство об отсрочке (рассрочке) её уплаты не заявил.

Таким образом, часть обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истец устранил, но в части доплаты государственной пошлины требование суда не исполнено.

Поскольку истцом обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, были устранены не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно вернул исковое заявление ООО "Регистрационно-процессинговый центр "Партнер".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлено, что требования к каждому из ответчиков имеют самостоятельный характер, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования не связаны по основаниям возникновения, является правильным, так как они вытекают из разных гражданско-правовых сделок (договоров).

Связь требований, обусловленная представленными доказательствами, означает, что одно и то же доказательство представлено в подтверждение различных требований.

Оценив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что наличие связи, обусловленной общими доказательствами, также не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ основаны на ошибочном толковании истцом закона и не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина уплачивается истцом при подаче иска исходя из цены иска. Цена иска согласно пункту 1 части 1 статьи 103 АПК РФ определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявленные истцом требования, вытекающие из разных договоров, являются самостоятельными и не связанными между собой, в связи с чем расчет государственной пошлины должен производиться исходя из требований к каждому ответчику.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену обжалуемого определения.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В силу частей 4, 5, 7 указанной статьи объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

С учетом того, что иск оставлен без движения, судом первой инстанции на стадии решения вопроса о принятии иска к производству, таких обстоятельств не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2013 года о возвращении искового заявления, принятое по делу N А49-1854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регистрационно-процессинговый центр "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова