Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2013 г. N Ф06-7594/13 по делу N А65-27109/2012

г. Казань

29 августа 2013 г.

Дело N А65-27109/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Орлова Ю.В., доверенность от 10.05.2013,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс", г. Зеленодольск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Николаева С.Ю., Туркин К.К.)

по делу N А65-27109/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г. Зеленодольск (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138) к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс", г. Зеленодольск (ОГРН 1021606752310, ИНН 1620002786) о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 309,13 руб., неустойки в размере 37 897,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - ООО "УК "Жилкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 309,13 руб., неустойки в размере 37 897,04 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Ренессанс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ООО "Ренессанс" является собственником нежилого помещения площадью 623,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Зеленодольск, ул. Ленина, д. 19.

ООО "УК "Жилкомплекс" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Считая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неоплатой расходов за содержание и ремонт общего имущества в период с 24.10.2009 по 30.06.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судами установлено, что в соответствии со статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключен, вместе с тем с учетом указанных выше правовых норм, данное обстоятельство, не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расчет платы за услуги в спорный период осуществлен истцом на основании соответствующих постановлений Исполнительного комитета г. Зеленодольска Республики Татарстан: от 27.11.2009 N 01-08-378; от 21.11.2008 N 1-08-17; от 23.11.2010 N 0108-432; от 21.12.2010 N 1-08-48, что соответствует положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет суммы долга и признав его правильным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности оказанных управляющей компанией услуг, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 3 части 1 статьи 137, частью 4 статьи 158, частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А65-27109/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов