Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2013 г. N Ф06-7649/13 по делу N А57-6642/2013

г. Казань

29 августа 2013 г.

Дело N А57-6642/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМА-РОС", г. Энгельс,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судья Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-6642/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМА-РОС", г. Энгельс (ИНН 6449967443, ОГРН 1036404905426), к Саратовской таможне, г. Саратов, о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2013 N 10413000-1022013 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭМА-РОС" (далее - общество, ООО "ЭМА-РОС", заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2013 по делу N А57-6642/2013 с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что полный текст решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2013 не был вручен обществу в срок, в связи с чем отсутствовала возможность подготовки апелляционной жалобы, а потому причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель считает уважительными.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

ООО "ЭМА-РОС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 176 АПК РФ гласит, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. По данному делу датой принятия решения является 31.05.2013.

В силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 31.05.2013 истек 14.06.2013.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана 02.07.2013, что подтверждается штампом на апелляционной жалобе. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Апелляционный суд, отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, указал на то, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, срок доставки включается в срок установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий ложится на соответствующую сторону.

Общество не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленные законом сроки, тем более что, как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2013, представитель общества присутствовал в судебном заседании.

Таким образом, податель жалобы располагал сведениями о судебном акте и имел возможность подать жалобу в срок, установленный законодательством.

Кроме того, как следует из страницы официального сайта арбитражного суда (отчет о публикации судебного акта), обжалуемое решение было опубликовано 06.06.2013 11:36:05 МСК в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел").

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "ЭМА-РОС" могло ознакомиться с решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2013 раньше. Таким образом, заявитель не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленные законом сроки.

Причины, указанные в кассационной жалобе не могут являться уважительными в связи с тем, что общество имело возможность обратиться с того момента, когда стало известно о нарушенных правах.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А57-6642/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов