Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2013 г. N Ф06-7498/13 по делу N А06-7264/2012

г. Казань

28 августа 2013 г.

Дело N А06-7264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Сафина Н.Н.,

при участии представителя:

заявителя - Жукова А.Ю., доверенность от 14.01.2013 N 9,

в отсутствие:

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2012 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)

по делу N А06-7264/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк", Ленинградская область, г. Всеволожск (ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в лице судебного пристава-исполнителя Черноярского районного отдела судебных приставов Поповой Раисы Николаевны, Астраханская область, с. Черный Яр, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, при участии заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Оберег", г. Волгоград, Медника Вячеслава Семеновича, г. Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ Восточно-европейской компании освоения недр", г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (далее - ОАО "Русский торгово-промышленный банк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черноярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Поповой Р.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав) по изъятию 02.10.2012 в рамках исполнительного производства N 4940/12/16/30 составных частей оборудования буровой установки N 5000/320-ЭР: вертлюга УВ-320 и ротора-700, обязания пристава возвратить банку изъятое имущество.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2012 по делу N А06-7264/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Русский торгово-промышленный банк" просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает неправомерным отказ в удовлетворении заявленных требований по основаниям избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права как нарушающий часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам вывод суда о наличии спора о праве считает ошибочным и не основанным на фактических обстоятельствах дела. Указывает на неполноту исследованных судом доказательств, в том числе подтверждающих участие в исполнительных действиях неуполномоченного представителя должника.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя, в удовлетворении жалобы просит отказать. Медник В.С. также просит отказать в удовлетворении жалобы, рассмотрев ее в его отсутствие. Считает выводы суда обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель банка поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя банка, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.05.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 4940/12/16/30. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист АС N 001393406, выданный 18.05.2012 Арбитражным судом Республики Адыгея во исполнение решения суда от 16.04.2012 по делу N А01-2446/11 об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ Восточно-европейской компании освоения недр" в течение десяти дней передать обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарнефтегаз" буровую установку БУ 2500 ДГУ, в том числе, помимо иного оборудования, вертлюг УВ 320 - 1 штуку, ротор Р 560 - 1 штуку, находящиеся на хранении по адресу: Астраханская область, Черноярский район, с. Кальновка, ул. Казанская, 24 (база Вязовка). На основании определения суда взыскатель заменен на гражданина Медника В.С.

Судебный пристав-исполнитель 02.10.2012 в присутствии понятых и представителя должника в с. Кальновка составил акт о передаче представителю взыскателя, Медника В.С., составных частей буровой установки БУ 2500 ДГУ: вертлюга УВ 320 - 1 штуки и ротора Р 560 - 1 штуки.

ОАО "Русский торгово-промышленный банк", считая, что изъятое судебным приставом-исполнителем оборудование принадлежит ему на основании соглашения об отступном, заключенного с должником 26.11.2010, которое было передано банку 01.12.2010 и помещено под охрану общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Оберег", обратилось в арбитражный суд с жалобой на данные действия пристава, указав также при этом, что вместо ротора Р 560 взыскателю фактически был передан ротор-700.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности банком факта передачи приставом взыскателю ротора-700 вместо ротора Р 560 и о законности изъятия приставом и передачи взыскателю поименованного в акте имущества, совпадающего с имуществом, указанным в исполнительном листе.

Суд также указал, что банк не заявлял о своих правах на имущество в рамках арбитражного спора и не обращался с иском об освобождении имущества от ареста.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что при возникновении спора о принадлежности арестованного имущества интересы лица, считающего себя собственником такого имущества, подлежат защите в порядке искового производства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительских действий обращено взыскание на имущество, непосредственно указанное в исполнительном листе, что соответствует имеющимся в деле доказательствам. Переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по основаниям преимущества одних доказательств перед другими, суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делать не вправе. Доводов о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка обращения на имущество должника, установленного статьями 80, 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", банк в заявлении не приводил.

Суды правомерно указали, что требования, основанные на оспаривании прав на арестованное либо изъятое судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства имущество подлежат рассмотрению в рамках искового производства: путем освобождения имущества от ареста (статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), путем виндикации, если имущество уже передано взыскателю (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды правильно применили пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А06-7264/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров Н.Н. Сафин