Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2013 г. N Ф06-7358/13 по делу N А65-14880/2011

г. Казань

28 августа 2013 г.

Дело N А65-14880/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) - Осокиной Н.Д., доверенность от 20.12.2012 N 885,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2013 (судья Адеева Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А65-14880/2011

по жалобе Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) об оспаривании действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" Бобина Ю.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб", г. Бугульма (ИНН 1645012070, ОГРН 1021601766339),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" (далее - должник, ООО "Техпромснаб") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А.

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, ОАО "АК БАРС" Банк) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб" Бобина В.А. по передаче на торги заложенного в ОАО "АК БАРС" Банк имущества, а именно, вышки башенной ВБ53x320М и основания ОБ 53. Просил обязать конкурсного управляющего прекратить мероприятия по реализации имущества, заложенного в ОАО "АК БАРС" Банк, до момента включения требований заявителя в реестр требований кредитов и определения Банком порядка и условий реализации заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ОАО "АК БАРС" Банк, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда от 15.04.2013 и постановление апелляционного суда от 21.06.2013, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "АК БАРС" Банк, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "АК БАРС" Банк и должником подписан договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 14.09.2010 N 1084, исполнение обязательств по которому обеспечено договором о залоге имущества от 14.09.2010 N 1087, подписанного между теми же лицами.

В пункте 1.1 договора о залоге имущества от 14.09.2010 N 1087 определено, что в залог передается имущество согласно описи (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью этого договора. Согласно данной описи в залог в числе прочего имущества передается вышка башенная ВБ53x320М и основание ОБ 53 (вышка N 9, основание N 8) и вышка башенная ВБ53x320М и основание ОБ 53 (вышка N 10, основание N 9).

ОАО "АК БАРС" Банк полагая, что конкурсным управляющим выставлено на торги имущество, находящееся в залоге по упомянутому договору (вышка башенная ВБ53x320М и основание ОБ 53), обратился в арбитражный суд с вышеназванной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что действия конкурсного управляющего по продаже залогового имущества ущемляют его права и законные интересы, поскольку нарушают установленный законодательством о банкротстве порядок реализации заложенного имущества, при этом указывая на то, что конкурсному управляющему было известно о нахождении этого имущества в залоге. Кроме того, заявитель полагает, что цена продажи этого имущества установлена в несоразмерно меньшую сторону по сравнению со стоимостью, которая определена сторонами в договоре залога

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательства нахождения вышки башенной ВБ53x320М с заводским N 13 и основания ОБ 53 с заводским N 15 в залоге у заявителя по договору о залоге имущества от 14.09.2010 N 1087 либо по иному договору залога в материалах дела не имеются. Доказательства того, что изложенными в жалобе действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы заявителя, последним не представлены.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции признал законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Судом установлено, что согласно инвентаризационной описи от 24.07.2012 N 3 конкурсным управляющим выявлены вышка ВБ-53 и основание вышки ВБ-53 в количестве одной единицы каждая. После проведения инвентаризации конкурсным управляющим составлены две инвентарные карточки учета объекта основных средств от 20.08.2012, в которых под инвентарными N 001 и N 002 учтены вышка башенная ВБ53x320М с заводским номером 13, год выпуска 2008, основание ОБ 53 с заводским номером N 15, год выпуска 2008.

Указанное имущество приобретено должником согласно договору поставки от 03.02.2008, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Национальная сервисная компания", где право собственности на приобретаемое имущество переходит к должнику (покупателю) после подписания акта приема-передачи.

В соответствии со спецификацией к указанному договору в числе прочего товара передавалась буровая вышка N 13, N 11 и основание к ней N 15, N 17. По акту приема-передачи от 15.05.2008 данное имущество было передано должнику.

В этой связи судебные инстанции пришли к выводу о том, что в конкурсной массе фактически находится вышка башенная Б53x320М с заводским N 13 и основание ОБ 53 с заводским N 15, а не вышка башенная ВБ53x320М и основание ОБ 53 (вышка N 9, основание N 8) и вышка башенная ВБ53x320М и основание ОБ 53 (вышка N 10, основание N 9). Доказательств нахождения вышки башенной ВБ53x320М с заводским N 13 и основание ОБ 53 с заводским N 15 в залоге у заявителя по договору о залоге имущества от 14.09.2010 N 1087 либо на ином договоре залога в материалах дела не имеется.

Кроме того, как установлено судом, определением арбитражного суда от 19.10.2012 по делу N А65-14880/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника имущества должника, в том числе и предмета залога по договору о залоге имущества от 14.09.2010 N 1087 в связи с нарушением последним требований абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявителем жалобы не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим выставлено на торги имущество, находящееся в залоге у него по договору о залоге имущества от 14.09.2010 N 1087, а также доказательств, подтверждающих нарушение обжалуемыми действиями конкурсного управляющего его прав и законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, принятые по делу судебные акты следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А65-14880/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова