Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф06-6629/13 по делу N А65-25250/2012

г. Казань

03 сентября 2013 г.

Дело N А65-25250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Хайруллиной Ф.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Назмутдинова И.Ф., доверенность от 24.05.2013,

ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан) - Маклашевой Е.Н., доверенность от 19.12.2012 N 48-Д,

ответчика (Федеральной службы судебных приставов России) - Маклашевой Е.Н., доверенность от 15.01.2013,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Казанский завод металлоизделий"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-25250/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Казанский завод металлоизделий" (ИНН 1659044001, ОГРН 1021603475728) к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (ИНН 1655088826, ОГРН 1041621122674), Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва, о взыскании суммы в качестве возмещения вреда, третье лицо: Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Казанский завод металлоизделий" (далее - истец, общество, ЗАО "КЗМИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее - УФК по РТ), Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - УФССП РФ по РТ) о взыскании с Управления Федерального Казначейства Российской Федерации по Республике Татарстан 48 062 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием районных отделов Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2012 произведена замена ответчика на Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан и Федеральную службу судебных приставов России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - УФК по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Как установлено судом, согласно исполнительному листу от 05.05.2008 N 1-176/08, выданному Приволжским районным судом г. Казани с должника Аглямова Р.Н. в пользу истца - ЗАО "КЗМИ" подлежит взысканию 48 062 руб. До настоящего взыскание с должника не произведено, судебный акт не исполнен.

С 2008 по 2010 годы исполнительный лист находился в производстве Приволжского районного отдела судебных приставов РФ по РТ (исполнительное производство N 380/18965/971/3/2008 возбуждено 26.05.2008). В это время должник находился в местах лишения свободы. Однако постановление об обращении взыскания на его заработную плату было вынесено приставом со значительной задержкой - только в мае 2010 года, а к сентябрю 2010 года должник вышел на свободу. При этом, в период с мая по сентябрь 2010 года истец не получал перечислений из заработной платы должника.

В дальнейшем, исполнительный лист находился в производстве Советского районного отдела службы судебных приставов РФ по РТ (исполнительное производство, возбужденное 18.11.2010 N 92/385/72474/14/2010).

Истец также не получил денежных средств, в связи с чем, 10.06.2011 направил в адрес Советского районного отдела службы судебных приставов РФ по РТ жалобу на бездействие пристава-исполнителя. Жалоба истца была оставлена без удовлетворения.

Истцу сообщили, что 16.06.2011 исполнительное производство направлено в Московский районный отдел службы судебных приставов РФ по РТ. По утверждению истца, он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства Московским районным отделом службы судебных приставов РФ по РТ.

01.09.2011 истец направил жалобу на бездействие судебных приставов исполнителей в Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ и в прокуратуру Республики Татарстан.

Из ответов, полученных истцом, следует, что исполнительный лист в отношении должника в Московский районный отдел службы судебных приставов РФ по РТ не поступал. Советским районным отделом службы судебных приставов РФ по РТ предоставлена копия почтовых отправлений в Московский районный отдел службы судебных приставов РФ по РТ, однако номера исполнительных листов не совпадают.

Посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения судебными приставами - исполнителями Московского и Приволжского районных отделов службы судебных приставов РФ по РТ ему причинены убытки в размере 48 062 руб., ЗАО "КЗМИ" обратилось в суд.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 30, 47, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, а также об отсутствии доказательств незаконного бездействия сотрудников УФССП по исполнению судебного акта о взыскании задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство (пункт 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт наступления вреда, противоправность действии (бездействия) причинителя вреда (судебного пристава-исполнителя), причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 04.07.2008 судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела службы судебных приставов РФ по РТ на основании исполнительного листа Приволжского районного суда г. Казани о взыскании с Аглямова Р.Н. в пользу истца 48 062 руб. возбуждено исполнительное производство N 380/18965/971/3/2008.

Ввиду проживания должника в Советском районе г. Казани 25.10.2010 судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа по территориальности в Советский районный отдел службы судебных приставов РФ по РТ.

18.11.2010 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов РФ по РТ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 92/385/7247/14/2010.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, по результатам которых установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из ответа адресного бюро г. Казани судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов РФ по РТ установлен факт регистрации должника в Московском районе г. Казани по адресу: г. Казань, ул. Энергетиков д. 3, кв. 2, в связи с чем 16.03.2011 исполнительное производство окончено на основании пункта 5 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и направлено в Московский районный отдел службы судебных приставов РФ по РТ.

02.12.2011 исполнительный лист повторно поступил на исполнение в Советский районный отдел службы судебных приставов РФ по РТ.

09.02.2012 судебным-приставом исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника- гражданина.

Согласно материалам исполнительного производства по взысканию с должника Аглямова Р.Н. в пользу истца - ЗАО "КЗМИ" 48 062 руб., судебным приставом предпринимались меры для исполнения судебного акта: розыск должника, его имущества, установление места нахождения должника, выезд на место жительства должника, направлены запросы в регистрирующие органы, по результатам которых должника найти не удалось. Судебным приставом установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Общество подтверждает, что в настоящее время должник находится в розыске, исполнительное производство не окончено. При этом, заявляя настоящий иск, основывался на том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал более 2-х лет (период нахождения исполнительного производства с Приволжском районном отделе службы судебных приставов РФ по РТ (с 2008 по 2010). Истец считает, что судебный акт мог быть исполнен в период нахождения должника в местах лишения свободы. Отчисления из заработка должника в указанный период не производились. Истец считает, что возможность исполнения судебного акта утрачена.

Ответчик пояснил, что исполнительный документ направлен в исправительное учреждение.

В материалах исполнительного производства имеется сопроводительное письмо исправительного учреждения ФБУ ИК-3 от 13.07.2010 о возврате исполнительного листа в службу судебных приставов с указанием на то, что должник выбыл из учреждения.

В судебном заседании в суде первой инстанции 04.03.2013 ответчик представил письмо Приволжского районного отдела службы судебных приставов РФ по РТ от 19.02.2013 об утрате исполнительного производства.

При этом ответчик пояснил, что исполнительное производство в настоящее время не окончено.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что судебным приставом приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного исполнения.

Убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействие) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

Истцом не утрачена реальная возможность исполнения решения суда по взысканию задолженности. Исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения решения суда. В настоящее время должник находится в розыске, что подтверждается постановлениями судебного-пристава исполнителя о розыске имущества должника и заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина.

Присужденная по решению суда денежная сумма в силу статьи 15 ГК РФ не является реальным ущербом или вредом, так как не является произведенными или будущими расходами (затратами) истца, утратой или повреждением его имущества.

Согласно пункту 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 376-О, из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у должника имелось имущество, но в результате бездействия судебного пристава-исполнителя оно было утрачено.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом, необходима прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением причинителя и убытками истца.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Таким образом, суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиками, противоправность поведения ответчиков, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчиков. Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку судебный акт о взыскании денежных средств в пользу истца принят судом общей юрисдикции, суды предыдущих инстанций правомерно отклонили исходя из нижеследующего.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Сторонами по настоящему делу являются юридические лица.

Возникший между истцом и ответчиком спор о возмещении убытков, причиненных истцу незаконными действиями должностного лица ответчика, не связан с гражданскими, семейными, трудовыми, жилищными и иными отношениями, относящимися к сфере деятельности суда общей юрисдикции. Этот спор носит экономический характер. Следовательно, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду и отнесения его тем самым к подведомственности суда общей юрисдикции не имеется.

Само по себе возникновение заявленных истцом ко взысканию в деле убытков из действий должностного лица ответчика, совершенных при исполнении им решения суда общей юрисдикции, основанием для изменения установленных статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил подведомственности не является. Предметом спора по делу являются правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, а не между ответчиком и должником (физическим лицом).

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, а также о доказанности размера убытков направлены на переоценку фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А65-25250/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Ф.В. Хайруллина С.Ю. Муравьев