Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 11АП-5401/13

г. Самара

27 мая 2013 г.

Дело N А65-25250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Казанский завод металлоизделий"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 года по делу N А65-25250/2012 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску закрытого акционерного общества "Казанский завод металлоизделий" (ОГРН 1021603475728, ИНН 1659044001), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826), г. Казань,

Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва,

третье лицо: Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань,

о взыскании суммы в качестве возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Казанский завод металлоизделий" (далее - истец, общество, ЗАО "Казанский завод металлоизделий") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее - УФК по РТ), Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - УФССП РФ по РТ) о взыскании с Управления Федерального Казначейства Российской Федерации по Республике Татарстан 48 062 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием районных отделов Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан (т. 1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2012 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан и Федеральную службу судебных приставов России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено - Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - УФК по РТ) (т. 1 л.д. 107).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013 по делу N А65-25250/2012 в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д.182-185).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-5).

УФССП РФ по РТ апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Федеральная служба судебных приставов России и УФК по РТ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Обществом заявлено ходатайство об истребовании у УФССП РФ по РТ исполнительного производства о взыскании с Аглямова Р.Н. в пользу ЗАО "Казанский завод металлоизделий" 48062 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство как необоснованное.

Обществом заявлено ходатайство запросить у ФБУ ИК-3 содержался ли у них Аглямов Р.Н., в течение какого срока, поступало ли в бухгалтерию постановление судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство как необоснованное.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом требования указанной статьи закона о том, что причины непредоставления доказательств не должны зависеть от лица, желающего приобщить их к материалам дела в суде апелляционной инстанции, указанный довод апеллянта не может быть признан судом достаточным для принятия новых документов в качестве дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в пояснениях по делу и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что согласно исполнительного листа от 05.05.2008 N 1-176/08, выданного Приволжским районным судом г.Казани с должника Аглямова Рашита Назиповича в пользу истца - ЗАО "Казанский завод металлоизделий"взыскано 48 062 руб. До настоящего времени указанный судебный акт не исполнен.

С 2008 по 2010 годы исполнительный лист находился в производстве Приволжского районного отдела судебных приставов РФ по РТ (исполнительное производство N 380/18965/971/3/2008 возбужденное 26.05.2008).

В это время должник находился в местах лишения свободы. Однако, постановление об обращении взыскания на его заработную плату было вынесено приставом со значительной задержкой - только в мае 2010, а к сентябрю 2010 должник вышел на свободу. При этом, в период с мая по сентябрь 2010 истец не получал перечислений из заработной платы должника.

В дальнейшем, исполнительный лист находился в производстве Советского районного отдела службы судебных приставов РФ по РТ (исполнительное производство, возбужденное 18.11.2010 N 92/385/72474/14/2010).

Истец также не получил денежных средств, в связи с чем, 10.06.2011 направил в адрес Советского районного отдела службы судебных приставов РФ по РТ жалобу на бездействие пристава - исполнителя. Жалоба истца была оставлена без удовлетворения.

Истцу сообщили, что 16.06.2011 исполнительное производство направлено в Московский районный отдел службы судебных приставов РФ по РТ.

Как указывает истец, он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства Московским районным отделом службы судебных приставов РФ по РТ.

01.09.2011 истец направил жалобу на бездействие судебных приставов исполнителей в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и в Прокуратуру Республики Татарстан.

Из ответов, полученных истцом, следует, что исполнительный лист в отношении должника в Московский районный отдел службы судебных приставов РФ по РТ не поступал. Советским районным отделом службы судебных приставов РФ по РТ предоставлена копия почтовых отправлений в Московский районный отдел службы судебных приставов РФ по РТ, однако, номера исполнительных листов не совпадают.

Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения судебными приставами - исполнителями Московского и Приволжского районных отделов службы судебных приставов РФ по РТ истцу причинен ущерб в размере 48 062 руб.

УФССП РФ по РТ и Федеральная служба судебных приставов России не согласились с доводами общества и пояснили, что 04.07.2008 судебным приставом - исполнителем Приволжского районного отдела службы судебных приставов РФ по РТ на основании исполнительного листа Приволжского районного суда г.Казани о взыскании с Аглямова Р.Н. в пользу истца 48 062 руб. возбуждено исполнительное производство N 380/18965/971/3/2008.

Ввиду проживания должника в Советском районе г.Казани 25.10.2010 судебным приставом - исполнителем в соответствии с п.5 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа по территориальности в Советский районный отдел службы судебных приставов РФ по РТ.

18.11.2010 судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов РФ по РТ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 92/385/7247/14/2010.

В ходе исполнения требования исполнительного документа судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, по результатам которого, установлено, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание.

Из ответа адресного бюро г.Казани судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов РФ по РТ установлено, что должник зарегистрирован в Московском районе г.Казани: г.Казань, ул. Энергетиков д.3, кв.2.

16.03.2011 исполнительное производство окончено в соответствии с п.5 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлено в Московский районный отдел службы судебных приставов РФ по РТ.

02.12.2011 вышеуказанный исполнительный лист повторно поступил на исполнение в Советский районный отдел службы судебных приставов РФ по РТ.

09.02.2012 судебным - приставом исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника - гражданина.

До настоящего времени должник находится в розыске, исполнительное производство не окончено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт наступления вреда, противоправность действии (бездействия) причинителя вреда (судебного пристава-исполнителя), причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из выше перечисленных признаков, влечет отсутствие правонарушения и, как следствие, материальный ущерб не подлежит возмещению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно материалам исполнительного производства по взысканию с должника Аглямова Р.Н. в пользу истца - ЗАО "Казанский завод металлоизделий" 48 062 руб., судебным приставом предпринимались меры для исполнения судебного акта: розыск должника, его имущества, установление места нахождения должника, выезд на место жительства должника, направлены запросы в регистрирующие органы, по результатам которых должника найти не удалось. Судебным приставом установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Общество подтверждает, что в настоящее время должник находится в розыске, исполнительное производство не окончено. При этом, заявляя настоящий иск, основывался на том, что судебный пристав - исполнитель бездействовал более 2 - х лет (период нахождения исполнительного производства с Приволжском районном отделе службы судебных приставов РФ по РТ (с 2008 по 2010)). Истец считает, что судебный акт мог быть исполнен в период нахождения должника в местах лишения свободы. Отчисления из заработка должника в указанный период не производились. Истец считает, что возможность исполнения судебного акта утрачена.

Ответчик пояснил, что исполнительный документ направлен в исправительное учреждение.

В материалах исполнительного производства имеется сопроводительное письмо исправительного учреждения (ФБУ ИК-3) от 13.07.2010 о возврате исполнительного листа в службу судебных приставов с указанием на то, что должник выбыл из учреждения.

В судебном заседании в суде первой инстанции 04.03.2013 ответчик представил письмо Приволжского районного отдела службы судебных приставов РФ по РТ исх. от 19.02.2013 об утрате исполнительного производства.

При этом, ответчик пояснил, что исполнительное производство в настоящее время не окончено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебным приставом приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного исполнения.

Убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействие) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не утрачена реальная возможность исполнения решения суда по взысканию задолженности. Исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения решения суда. В настоящее время должник находится в розыске, что подтверждается постановлениями судебного - пристава исполнителя о розыске имущества должника и заведении розыскного дела по розыску должника - гражданина.

Присужденная по решению суда денежная сумма в силу статьи 15 ГК РФ не является реальным ущербом или вредом, так как не является произведенными или будущими расходами (затратами) истца, утратой или повреждением его имущества.

Согласно пункту 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 376-О, из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у должника имелось имущество, но в результате бездействия судебного пристава - исполнителя оно было утрачено.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом, необходима прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением причинителя и убытками истца.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиками, противоправность поведения ответчиков, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчиков.

Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку судебный акт о взыскании денежных средств в пользу истца принят судом общей юрисдикции, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Сторонами по настоящему делу являются юридические лица.

Возникший между истцом и ответчиком спор о возмещении убытков, причиненных истцу незаконными действиями должностного лица ответчика, не связан с гражданскими, семейными, трудовыми, жилищными и иными отношениями, относящимися к сфере деятельности суда общей юрисдикции. Этот спор носит экономический характер.

Следовательно, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду и отнесения его тем самым к подведомственности суда общей юрисдикции не имеется.

Само по себе возникновение заявленных истцом ко взысканию в деле убытков из действий должностного лица ответчика, совершенных при исполнении им решения суда общей юрисдикции, основанием для изменения установленных статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил подведомственности не является. Предметом спора по делу являются правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, а не между ответчиком и должником (физическим лицом).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 года по делу N А65-25250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Казанский завод металлоизделий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова