Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф06-7559/13 по делу N А57-17188/2010

г. Казань

02 сентября 2013 г.

Дело N А57-17188/2010

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Муравьев С.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний России, г. Энгельс Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013

по делу N А57-17188/2010

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний России, г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1036405410249, ИНН 6449969352), к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские дали", с. Асметовка Петровского района Саратовской области (ОГРН 1086444000060, ИНН 6444007834), третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний России, п. Бозой Усть-Ордынского Бурятского округа Эхирит-Булагатского района Иркутской области, (ОГРН 1036405410238, ИНН 6434911328) о взыскании 15 283 550 руб. 40 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские дали", с. Асметовка Петровского района Саратовской области (ОГРН 1086444000060, ИНН 6444007834) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний России, г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1036405410249, ИНН 6449969352), Федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний России, п. Бозой Усть-Ордынского Бурятского округа Эхирит-Булагатского района Иркутской области (ОГРН 1036405410238, ИНН 6434911328) о взыскании 20 803 407 руб. 63 коп., признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний России, г. Энгельс Саратовской области, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемых решений.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок, установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек 12.06.2013.

Кассационная жалоба на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 направлена заявителем в адрес суда только 24.06.2013, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

В резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 прямо разъяснен порядок и сроки обжалования данного постановления.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

В рассматриваемом случае представитель заявителя кассационной жалобы учувствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого постановления.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, заявитель кассационной жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в пределах срока, установленного процессуальным законом, проявив должную степень осмотрительности и заботливости.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний России, г. Энгельс Саратовской области, от 24.06.2013 (б/н) по делу N А57-17188/2010 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 23л.

Судья

С.Ю. Муравьев