Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф06-7267/13 по делу N А55-14111/2011

г. Казань

02 сентября 2013 г.

Дело N А55-14111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Емельянова А.П., доверенность от 13.05.2013 реестровый номер 3Д-1159,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-14111/2011

по заявлению арбитражного управляющего Лыковой Ларисы Владимировны о выплате вознаграждения за проведение процедур банкротства индивидуального предпринимателя Ожерельевой Ольги Владимировны, г. Сызрань, Самарская область (ИНН: 632500791102),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ожерельевой Ольги Владимировны (далее - должник, ИП Ожерельева О.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 31.10.2011 временным управляющим утверждена Лыкова Лариса Владимировна.

В последующем, решением от 23.03.2012 ИП Ожерельева О.В. признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Лыкова Л.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2013 конкурсное производство в отношении ИП Ожерельевой О.В. завершено в соответствии со статьями 147, 149 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Лыкова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возложении на уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ИП Ожерельевой О.В., 317 460 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, из которых: 2321 руб. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 31.10.2011 по 22.03.2012 полномочий временного управляющего должника с учетом их частичного возмещения в период осуществленной в отношении должника процедуры, 315 139 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение им в период времени с 23.03.2012 по 06.02.2013 полномочий конкурсного управляющего должника.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 заявление арбитражного управляющего Лыковой Л.В. о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено.

С ФНС России (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Лыковой Л.В. взыскано 317 460 руб., из которых: 2321 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 315 139 руб. - вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства.

Возлагая на уполномоченный орган указанные расходы, арбитражный суд, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовался статьей 59 (часть 3) Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 определение от 17.04.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.04.2013 и постановление апелляционного суда от 28.06.2013 отменить. Производство по заявлению арбитражного управляющего прекратить.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, а именно неправильном истолковании закона.

По мнению заявителя, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51), расходы по делу о банкротстве не подлежат взысканию с заявителя по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Лыковой Л.В. о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период осуществления ею полномочий временного и конкурсного управляющего должника.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вступившими в законную силу определением от 13.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, определением от 31.10.2011 временным управляющим должника утверждена Лыкова Л.В.; решением от 23.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Лыкова Л.В.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2013 конкурсное производство в отношении ИП Ожерельевой О.В. завершено, вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом разрешен не был.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При этом пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, в соответствии с которым после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы, понесенные на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 N ВАС-2354/09, данный пункт лишь указывает на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов. Аналогичная возможность предусмотрена для случаев прекращения производства по делу о банкротстве по причине недостаточности средств для возмещения судебных расходов (пункт 40 вышеуказанного постановления).

В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем.

Таким образом, при банкротстве индивидуального предпринимателя, как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу, действует общий порядок возмещения судебных расходов. Распределение расходов зависит от того, имеются ли у должника денежные средства и имущество на их погашение, и кто является заявителем по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника.

В настоящем случае лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Ожерельевой О.В., является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2013 о завершении конкурсного производства в отношении ИП Ожерельевой О.В. и уполномоченным органом не оспаривается.

Арбитражные суды, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Лыковой Л.В. полномочий временного и конкурсного управляющего должника, и, установив, что расходы в сумме 317 460 руб., составляющей вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им полномочий временного и конкурсного управляющего должника (с учетом их частичного возмещения в период осуществленной в отношении должника процедуры), являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, с учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно отнесли их на уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу, как это предусмотрено положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При этом уполномоченный орган не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы (возмещения фактически понесенных расходов) в рамках общего срока исковой давности.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, а также основаны на ошибочном толковании положения пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А55-14111/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев