Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф06-7084/13 по делу N А65-14880/2011

г. Казань

04 сентября 2013 г.

Дело N А65-14880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) - Осокиной Н.Д., доверенность от 20.12.2012 N 885,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "АЭРЪ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2013 (судья Адеева Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-14880/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" Бобина А.А. об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" (ОГРН 1021601766339),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" (далее - ООО "Техпромснаб", должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А.

Конкурсный управляющий Бобин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АЭРЪ" (далее - ООО "ТК "АЭРЪ"), по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применении последствий недействительности сделки.

К участию деле судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве заинтересованных лиц - Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "АК БАРС" Банк, банк) и Хазиев Александр Ягудович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2010, заключенный между ООО "Техпромснаб" и ООО "ТК "АЭРЪ" на сумму 2 614 934 руб. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ТК "АЭРЪ" вернуть ООО "Техпромснаб" нежилое встроенное помещение, общей площадью 358,8 кв. м, литер А, расположенное на втором и третьем этажах нежилого помещения с кадастровым номером 16:46:030103:0129:0169:0001, и взыскания с ООО "ТК "АЭРЪ" в пользу ООО "Техпромснаб" 2 861 344 руб. 24 коп, в том числе НДС 436 476 руб. 24 коп. за нежилое строение-офис, общей площадью 1202,7 кв. м и 200 677 руб. 88 коп., в том числе НДС 30 611 руб. 88 коп. за земельный участок, общей площадью 3100 кв. м.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 определение суда первой инстанции от 29.03.2013 оставлено без изменения.

Судебные акты обжалованы в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ОАО "АК БАРС" Банком и ООО "ТК "АЭРЪ".

Банк в своей кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемой сделки фактическим обстоятельствам дела.

В своей кассационной жалобе ООО "ТК "АЭРЪ" также просит отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о занижении стоимости реализованного по оспариваемой сделке имущества по сравнению с его реальной стоимостью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на представленных доказательствах.

В представленных отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий возражает против их удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.08.2013 до 13 часов 30 минут 28.08.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "АК БАРС" Банк, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ООО "Техпромснаб" (продавец) и ООО "ТК "АЭРЪ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2010 (далее - договор от 12.04.2010).

В соответствии с условиями договора от 12.04.2010 ООО "Техпромснаб" обязалось передать в собственность ООО "ТК "АЭРЪ", а ООО "ТК "АЭРЪ" обязалось принять и оплатить следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Бугульма, ул. Хусаина Ямашева, д. 7:

- земельный участок, общей площадью 3100 кв. м, с кадастровым номером 16:46:030103:129, согласно кадастровой выписки о земельном участке от 26.01.2010 за N 1600/301/10-25381, выданной Бугульминским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Татарстан;

- расположенные на указанном земельном участке:

нежилое строение-офис, общей площадью 1202,7 кв. м, литер А, двухэтажное, инвентарный номер N 7146, с кадастровым номером 16:46:030103:0129:0169, согласно техническому паспорту, выданного Бугульминским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Татарстан;

нежилое встроенное помещение общей площадью 358,8 кв. м, расположенное на втором и третьем этажах, с кадастровым номером 16:46:030103:0129:0169:0001, согласно техническому паспорту, выданного Бугульминским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Татарстан.

Согласно пункту 2.1 договора от 12.04.2010 общая стоимость недвижимого имущества составляет 2 614 934 руб. без учета НДС.

По акту приема-передачи от 12.04.2010 недвижимое имущество передано от продавца к покупателю.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2012 N 66-0-1-64/4004/2012-532 суды установили, что нежилое встроенное помещение общей площадью 358,8 кв. м принадлежит на праве собственности ООО "ТК "АЭРЪ".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2012 N 15/010/2012-412 земельный участок общей площадью 3100 кв. м с кадастровым номером 16:46:030103:129 принадлежит на праве собственности Хазиеву А.Я.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2012 N 15/010/2012-413 нежилое строение-офис, общей площадью 1202,7 кв. м, литер А, двухэтажное, инвентарный номер N 7146 с кадастровым номером 16:46:030103:0129:0169 принадлежит на праве собственности Хазиеву А.Я.

Вышеуказанное недвижимое имущество приобретено Хазиевым А.Я. у общества с ограниченной ответственностью "Алтын Ай-сервис" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2010. Цена продажи этого имущества составила 5 929 500 руб. (земельный участок - 5000 руб., нежилое строение офис - 5 924 500 руб.).

В соответствии с условиями договора от 14.09.2010 N 1086, заключенного между ОАО "АК БАРС" Банком (залогодержатель), Хазиевым А.Я. (залогодатель 2) и ООО "ТК "АЭРЪ" (залогодатель 1), являющиеся предметом спорного договора недвижимое имущество обеспечивает исполнение должником обязательства по кредитному договору от 14.09.2010 N 1084, заключенному банком с залогодержателем на сумму 90 000 000 руб.

При этом по условиям пункта 1.2 данного договора с учетом дополнительного соглашения к нему рыночная стоимость имущества определена следующим образом: встроенное помещение - 9 085 000 руб., нежилое строение - 27 408 600 руб., земельный участок - 3 045 400 руб. Общая рыночная стоимость переданного в залог имущества составила 39 539 000 руб., общая оценочная стоимость - 19 769 500 руб.

Расчет ООО "ТК "АЭРЪ" перед ООО "Техпромснаб" по договору от 12.04.2010 произведен следующим образом. По договору уступки права требования от 31.03.2011 N 25В/47А ООО "ТК "АЭРЪ" уступает должнику в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 12.04.2010 требование к обществу с ограниченной ответственностью "СУАР" по оплате суммы 3 056 000 руб., принадлежащее ему на основании договора купли-продажи от 25.03.2011. Цена уступаемого требования установлена в сумме 3 055 010 руб. 24 коп.

Через пять дней между ООО "ТК "АЭРЪ" и должником проведен взаимозачет на сумму 3 055 010 руб. 24 коп. В соответствии с актом о взаимозачете погашена задолженность первого лица перед вторым по договору купли-продажи от 12.04.2010 и второго лица перед первым по договору уступки права требования от 31.03.2011 N 25В/47А.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий обосновал его указанием на то, что в оспариваемом им договоре купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2010 имеются признаки подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), мнимой сделки (статья 170 ГК РФ) и злоупотребления сторонами гражданскими правами (статья 10 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным договора купли-продажи от 12.04.2010, суды правомерно руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, при этом во внимание правомерно были приняты следующие обстоятельства: заявление о признании должника банкротом подано должником в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, в последующем должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; из анализа финансового состояния должника за период с 30.09.2008 по 30.06.2011 судом установлено, что возможность рассчитаться по своим обязательствам у должника отсутствовала, платежеспособность должника за проверяемый период была крайне неудовлетворительной, текущая платежеспособность низкая; из имеющейся в материалах дела световой копии бухгалтерского баланса ООО "Техпромснаб" по состоянию на 31.03.2010 судом установлено, что размер активов на конец отчетного периода равен размеру пассивов на конец отчетного периода, что в свою очередь не свидетельствует о стабильном финансовом положении должника и не подтверждает факт его платежеспособности; должником не исполнялись обязательства, возникшие ранее заключения договора от 12.04.2010, в частности обязательств по кредитному договору от 08.06.2009 N 5609, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит закрытым акционерным обществом "Промышленный сберегательный банк" в сумме 65 000 000 руб.

Судами также установлено, что другая сторона сделки знала и не могла не знать о цели причинения вреда имущественная правам кредиторов, поскольку на дату совершения спорной сделки руководителем должника был Хазиев А.Я., который одновременно являлся учредителем ООО "ТК "АЭРЪ". Причем право собственности на часть недвижимого имущества, реализованной по спорной сделке, впоследствии приобретено Хазиевым А.Я.

Исходя и совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что в результате совершенной сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, что выразилось в уменьшении стоимости имущества должника и лишению возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Кроме того, судами установлено несоответствие цены реализованного имущества ее реальной стоимости.

Таким образом, вывод судебных инстанций о доказанности обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основан на представленных доказательствах и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия считает ошибочными выводы судебных инстанций относительно применения последствий недействительности сделки.

Из имеющегося в деле вступившего в законную силу решения Постоянного действующего третейского суда "Право" от 03.09.2012 по делу N ТСП-998-12 усматривается, что между покупателем по оспариваемой сделке (ООО "ТК "АЭРЪ"), Хазиевым А.Я. и ОАО "АК БАРС" Банком 14.09.2010 был заключен договор ипотеки N 1086 в отношении спорного имущества в обеспечение исполнения обязательств ООО "Техпромснаб" перед ОАО "АК БАРС" Банком по кредитному договору от 14.09.2010 N 1084.

Судами не установлено, что банк знал о совершении сделки купли-продажи данного имущества с нарушением положений статьи 46 ГК РФ и, заключая договор об ипотеке, действовал недобросовестно. Также по делу не установлено, что договор об ипотеке спорного имущества прекращен по основаниям статьи 352 ГК РФ.

Обоснованно признав договор купли-продажи недействительным, суды первой и апелляционной инстанций при применении положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки не приняли во внимание, что спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, в последующем было обременено действующей ипотекой добросовестного залогодержателя.

Исходя из того, что резолютивная часть определения суда является основанием для внесения записи в государственный реестр (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), суду в этой части определения следовало указать не просто на возврат недвижимого имущества продавцу, но и на то, что имущество возвращается собственнику с сохранившимся обременением в виде ипотеки, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Кроме того, вышеназванным решением Постоянного действующего третейского суда "Право" от 03.09.2012 принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В этой ситуации возврат продавцу недвижимости, обремененной залогом, в полной мере не восстанавливает его имущественное положение, поэтому судам следовало рассмотреть вопрос о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 ГК РФ.

Этот вопрос судами не исследовался.

Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отражена в постановлении от 26.07.2011 N 2763/11.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся заявления о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Техпромснаб" от ООО "ТК "АЭРЪ нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Бугульма, ул. Хусаина Ямашева, д. 7, литер А, на втором и третьем этажах, общей площадью 358,8 кв. м, кадастровый номер 16:46:030103:0129:0169:0001, подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в данной части - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А65-14880/2011 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "АЭРЪ" нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Бугульма, ул. Хусаина Ямашева, д. 7, литер А, на втором и третьем этажах, общей площадью 358,8 кв. м, кадастровый номер 16:46:030103:0129:0169:0001 отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А65-14880/2011 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "АЭРЪ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.З. Желаева