Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф06-7494/13 по делу N А55-29354/2012

г. Казань

04 сентября 2013 г.

Дело N А55-29354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Вильданова Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2013 (судья Пономарева О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-29354/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ячменцева Юрия Николаевича, г. Самара (ИНН 631210088190, ОГРНИП 305631213900015) к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, (ИНН 6315800964, ОГРН 1066315051824), о признании договора действующим на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ячменцев Юрий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) о признании договора аренды от 21.06.2006 N 027417з заключенным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит, не отменяя судебных актов, исключить из них выводы об отказе от договора исключительно на основании пункта 8.3 договора аренды от 21.06.2006 N 027417з.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2006 между Комитетом по управлению имуществом города Самары и истцом был заключен договор аренды земельного участка N 027417з, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы/ул. Каховская, площадью 80,00 кв. м, под установку временного павильона продовольственных и промышленных товаров с устройством второго этажа. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и имеет кадастровый номер 63:01:02 42 001:517.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 21.06.2006 N 027417з истец (арендатор) обязался вносить арендную плату в размере и в сроки, определённые вышеназванным договором аренды.

Согласно пункту 3.2. договора аренды земельного участка от 21.06.2006 N 027417з срок его действия истек 06.09.2006.

Пунктом 8.3. договора аренды земельного участка от 21.06.2006 N 027417з предусмотрено, что арендодатель вправе во внесудебном порядке отказаться от договора, предупредив арендатора не менее чем за один месяц до даты отказа от настоящего договора в случае неоднократного невнесения арендной платы в установленный договором срок.

Министерство 16.05.2012 уведомлением N 12/8993 сообщило истцу об отказе от договора аренды земельного участка N 027417з.

Считая отказ Министерства от договора необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, судебные инстанции обосновано отказали в иске, поскольку избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения, а избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

Признание договора заключенным не относится к способам защиты гражданских прав, установленных действующим законодательством (в частности статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключенности договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключенным судебным актом, в то же время вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об ошибочности выводов суда об отказе от договора аренды исключительно на основании пункта 8.3 договора аренды, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не опровергают выводов, сделанных судами, кроме того, не доказывают нарушение судами норм материального и процессуального права и не влияют на законность принятых судебных актов.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь принятие незаконных судебных актов, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А55-29354/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Р.А. Вильданов Ф.В. Хайруллина