Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф06-9054/13 по делу N А12-18085/2009

г. Казань

04 сентября 2013 г.

Дело N А12-18085/2009

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Нагимуллин И.Р.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское торгово-коммерческое предприятие "Волга" при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013

по делу N А12-18085/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское торгово-коммерческое предприятие "Волга", г. Волгоград (ОГРН 1033400474139) к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403446362), Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403446362) о взыскании 426 989 руб., при участии третьих лиц: администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское торгово-коммерческое предприятие "Волга" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-18085/2009.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2013 кассационная жалоба была возвращена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на обжалование постановления апелляционного суда, ходатайство о восстановлении срока при подаче кассационной жалобы Обществом не заявлялось.

Общество повторно 16.08.2013 (согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области) обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Общество указывает, что полный текст обжалуемого постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 получено Обществом только 20.06.2013, в связи с чем жалоба подана первоначально 17.07.2013, в 30-дневный срок с момента получения текста постановления.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно сведениям официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" текст постановления апелляционного суда от 22.05.2013 опубликован 23.05.2013.

Таким образом, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей с указанной даты у Общества имелась возможность ознакомиться с текстом постановления апелляционного суда от 22.05.2013.

В деле нет доказательств того, что Общество было лишено возможности ознакомиться с обжалуемым судебным актом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Аргументированных причин подачи жалобы по истечении установленного срока в ходатайстве Общества о восстановлении процессуального срока не приведено.

Поскольку указанные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о том, что заявитель пропустил срок по уважительной причине, и никаких других доказательств наличия объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в срок, установленный законом, подателем жалобы не представлено, кассационная инстанция считает, что ходатайство Общества о восстановлении процессуального срока следует отклонить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, 234-О-П и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09, от 11.12.2012 N 9604/12 пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, непривлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Доводы заявителя ходатайства о том, что срок на подачу кассационной жалобы следует исчислять с момента получения полного текста постановления свидетельствуют о неправильном понимании норм права, поскольку месячный срок, предусмотренный статьями 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу, а не с момента получения его стороной по делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с этим кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское торгово-коммерческое предприятие "Волга" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское торгово-коммерческое предприятие "Волга" от 16.07.2013 N 133 по делу N А12-18085/2009 возвратить заявителю.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

И.Р. Нагимуллин