Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф06-6714/13 по делу N А72-10922/2012

г. Казань

03 сентября 2013 г.

Дело N А72-10922/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Сабирова М.М., Логинова О.В.,

при участии представителя:

заявителя - Сакадынской Е.Л. (доверенность от 06.05.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2013 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А72-10922/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Ульяновск (ИНН 6315376946) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью, "Симбирский центр внешнеэкономических связей "Содружество", Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Антимонопольный орган) от 05.10.2012 по делу N 8954/04-2012 и предписания Антимонопольного органа от 05.10.2012 N 79.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: потребителем осуществляется потребление тепловой энергии при отсутствии заключённого договора, при определении количества потреблённой тепловой энергии учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности до узла учёта, узел учёта тепловой энергии потребителя установлен не на границе балансовой принадлежности, потребитель обязан оплачивать потери, Антимонопольным органом неправомерно не приостановлено рассмотрения антимонопольного дела до рассмотрения судом требований Общества к потребителю, Потребитель получением тепловой энергии от Общества акцептовал направленный в его адрес договор, вывод о доминирующем положении Общества на рынке услуг по передаче тепловой энергии является ошибочным, неправильно квалифицировано вменяемое Обществу административное правонарушение.

Определением от 07.11.2012 заявление Общества принято к производству суда с присвоением делу N А72-10922/2012. Данным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Симбирский центр внешнеэкономических связей "Содружество" (далее - Потребитель) и Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - Теплосервис).

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Общество занимает доминирующее положение на рынке производства тепловой энергии в границах г. Ульяновска, до 01.01.2012 потери в сетях Потребителем поставщику тепловой энергии не оплачивались, Общество при выставлении счетов учитывало потери в тепловой энергии и носителя в сетях, оплата потреблённой энергии должна производится на основании показаний приборов учёта, предусматривающий расчётный метод определения потреблённой энергии договор между Обществом и Потребителем отсутствует, выставление на оплату потерь свидетельствует о злоупотреблении Обществом правом на получение платы за поставленную тепловую энергию.

Потребитель в отзыве на заявление Общества просил отказать в удовлетворении требований, поскольку между Потребителем и Обществом договор не заключен, определение тепловых потерь с использованием методик законом не предусмотрено, действует договор с Теплосервисом, применение Обществом коэффициента не предусмотрено договором, энергия подлежит оплате за фактически потреблённый объём, у Потребителя отсутствуют обязательства перед Обществом, акт установления границ балансовой принадлежности с Обществом не составлялся.

Теплосервис в пояснениях по делу указал, что потребитель обязан оплачивать потреблённую тепловую энергию с учётом потерь на участке тепловой сети от границы балансовой принадлежности до узла учёта.

Так же Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Антимонопольного органа от 11.01.2013 N 17 о назначении административного наказания по делу N 9214-К/04-2012.

Данное заявление Общества мотивировано отсутствием оснований для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку Обществом потери правомерно включались в объём потреблённой энергии, потребитель получает тепловую энергию от Общества, получение тепловой энергии свидетельствует об акцепте Потребителем направленного в его адрес договора, выводы о доминирующем положении Общества на ранке услуг по передаче тепловой энергии не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно квалифицировано вменяемое Обществу правонарушение, контроль за применением тарифов не относится к компетенции Антимонопольного органа, некорректно определены границы товарного рынка, не учтены доказательства подтверждающие малозначительность правонарушения и смягчающие вину ответственность, не установлена вина Общества.

Определением от 25.01.2013 заявление Общества принято к производству суда с присвоением делу N А72-701/2013. Данным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Потребитель и Теплосервис. Дело N А72-701/2013 для совместно рассмотрения объединено с делом N А72-10922/2012 с присвоением объединённому делу N А72-10922/2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2013 требования Общества в части признания незаконными решения и предписания оставлены без удовлетворения, постановление о привлечении к административной ответственности изменено в части размера штрафа, установленного в 748 678 руб. 49 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Общество включено в реестр субъектов естественных монополий в разделе услуг по передаче электрической и тепловой энергии, согласно проведённому Антимонопольным органом в 2011 году анализу рынка теплоснабжения Общество занимает доминирующее положение на рынке производства тепловой энергии, между Теплосервисом и Потребителем заключён договор теплоснабжения, с 01.01.2012 плату за потреблённые ресурсы Потребителю стало выставлять Общество, в актах об отпуске энергии Общество выставляло потери, ранее не выставлявшиеся Теплосервисом, при определении объёма потерь Обществом применялась методика, предусматривающий применение расчётного метода договор между Обществом и Потребителем отсутствует, формула определения потерь сторонами не согласована, применение методики неправомерно, границы товарного рынка определены Антимонопольным органом правомерно, решение и предписание Антимонопольного органа соответствуют требованиям закона, подлежат применению смягчающие ответственность Обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение суда первой инстанции от 11.02.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями сделан ошибочный вывод об отсутствии у Общества права определять объём потреблённой энергии с учётом потерь от границы балансовой принадлежности до узла учёта, потреблением тепловой энергии Потребитель фактически акцептовал применение тепловых потерь, определённых договором энергоснабжения с Обществом, доказательства несоответствия выставленных Обществом потерь фактическим потерям не представлены, не доказано доминирующее положение Общества на рынке услуг по передаче тепловой энергии, некорректно определены границы товарного рынка и размер штрафа, судами не исследован довод о малозначительности вменяемого правонарушения.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку материалами дела подтверждено наличие у Общества доминирующего положения на рынке услуг, применение потерь не предусмотрено договорными отношениями, договор между Обществом и Потребителем отсутствует, Обществом применена не подлежащая применению методика, расчётный метод определения потерь не согласован сторонами, Обществом ущемлены интересы Потребителя, правонарушение правомерно квалифицировано как нарушение ценообразования, размер штрафа определён в соответствии с требованиями закона.

Потребитель в отзыве на кассационную жалобу так же просил оставить судебные акты без изменения, поскольку доводы Общества противоречат материалам дела, судами дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам по делу, размер штрафа определён с учётом смягчающих обстоятельств, порядок привлечения к ответственности не нарушен, доводы Общества направлены на пересмотр установленных судами обстоятельств.

В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Антимонопольного органа и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на правомерность выставления Обществом платы за потери, обоснованность применения Обществом указанной им методики, не корректное определение судами границ товарного рынка, некорректное определение объёма выручки в целях исчисления размера штрафа, отсутствие в судебных актах оценки довода Общества о малозначительности правонарушения.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзывов Антимонопольного органа и Потребителя на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Антимонопольным органом по заявлению Потребителя в отношении Общества возбуждено дело N 8954/04-2012 по признакам нарушений пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в выставлении платы за тепловую энергию, объем которой определен с учетом коэффициента, не подлежащего применению.

По результатам рассмотрения дела N 8954/04-2012 Антимонопольным органом 05.10.2012 вынесено решение N 7014-04, в соответствии с которым Общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку Обществом в адрес Потребителя в 2012 году выставлялась плата за тепловую энергию, объем которой определен с учетом коэффициента, не подлежащего применению.

В тот же день Обществу выдано предписание N 79, согласно которому Обществу предписано в срок до 11.11.2012 прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившегося в нарушении установленного нормативными актами порядка ценообразования, а именно: путем выставления Потребителю платы за тепловую энергию, объем которой определен с учетом коэффициента, не подлежащего применению, а именно прекратить выставление Потребителю платы за тепловую энергию, объем которой определен с учетом коэффициента, не согласованного сторонами; отозвать расчетные ведомости, счета-фактуры, выставленные Потребителю Обществом в 2012 году за поставленную тепловую энергию.

Антимонопольным органом на основании материалов проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 532 по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 11.01.2013 N 17 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 941 195 руб. 81 коп.

Несогласие с указанными выше ненормативными актами послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в признании незаконными решения и предписания Антимонопольного органа, и изменяя размер подлежащего взысканию с Общества штрафа, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно положениям статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции указали следующее.

Общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под номером 63.1.11 10.07.06 N 122-Э.

На основании анализа рынка теплоснабжения, проведенного Антимонопольным органом, в 2011 году, судебные инстанции пришли к выводу, что Общество занимает доминирующее положение на рынке производства тепловой энергии в границах г. Ульяновска (с долей более 50%). При этом судебной коллегией отмечается ошибочной ссылка Общества в кассационной жалобе на признание его доминирующим на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии, поскольку Антимонопольным органом и судами указано на доминирующее положение Общества на ином товарном рынке.

Между Теплосервисом и Потребителем 06.06.2006 заключен договор теплоснабжения N 1, в соответствии с условиями которого Теплосервис обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В ноябре 2011 года Теплосервис в адрес Потребителя направило письмо с предложением о расторжении договора, и с 01.01.2012 перестало выставлять плату за поставленные энергоресурсы.

С 01.01.2012 плата за потребление тепловой энергии Потребителю выставлялась Обществом. При этом согласно акту об отпуске потребленной тепловой энергии Общество выставляет, в том числе, потери в размере 2,54% от объема поставленной тепловой энергии, в то время как до расторжения договора Теплосервис потери в адрес Потребителя не выставлял.

Доводы Общества по кассационной жалобе о наличии у него права на получение с Потребителя стоимости потерь тепловой энергии на участке от границы балансовой принадлежности до узла учёта, правомерно рассмотрены судебными инстанциями как ошибочные и не соответствующие требованиям законодательства.

При определении потерь тепловой энергии Обществом был использован акт обследования участка теплосети от границы разграничения балансовой принадлежности до места установки приборов учета от 19.10.2011, для расчета коэффициента тепловых потерь применена Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального водоснабжения, утвержденная Госстроем Российской Федерации 12.08.2003 (далее - Методика от 2003 года), и Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Согласно пункту 1.2 Методики от 2003 года, настоящая методика не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

В соответствии с Методикой N 105 при подготовке Методики особое внимание уделено обеспечению достоверности определения количеств тепловой энергии и теплоносителя при использовании расчетного метода как наименее проработанного. Объем использования расчетного метода и его значение должны последовательно уменьшаться по мере роста оснащенности источников тепла (отопительных котельных) и систем теплопотребления средствами измерений и увеличения доли коммерческих расчетов, основанных на приборном и приборно-расчетном методах. Из анализа данного акта следует, что оснований для увеличения в одностороннем порядке коэффициента потерь тепловой энергии в сетях не имеется.

Из акта обследования участка теплосети, а также проекта узла учета тепловой энергии Потребителя, подготовленного Ульяновским муниципальным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства в 1999 году, следует, что узел учета тепловой энергии установлен в отапливаемом помещении на границе раздела балансовой принадлежности, на расстоянии 5 метров, протяженностью трубопровода 6,5 метра (диаметр 50 мм).

Согласно пункту 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, (далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя), количество тепловой энергии и масса, полученные потребителем определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный Договором период по формуле Q = Qи + Qп + (Gп + Gгв + Gу) x (h2 - hхв) x 10, где Qп означает - тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности. В действовавшем между Потребителем и Теплосервисом договоре теплоснабжения указанный коэффициент был признан равным 0.

Указанная величина потерь тепловой энергии предусмотрена в Договоре теплоснабжения от 1999 года, в приложениях N 2, 15 к договору от 06.06.2006 N 1, в паспорте теплового пункта потребителя и применялась в периоды отопительных сезонов 1999-2011 годов, что подтверждается выставленными счетами на оплату, актами об оказании услуг, журналами учета тепловой энергии с октября 2011 года по апрель 2012 года, актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 20.11.2011.

В то же время, Антимонопольным органом установлено и судебными инстанциями подтверждено, что Общество при определении тепловых потерь не применило подлежащий применению пункт 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Методика определения потребления тепловой энергии расчетными способами в спорный период, обязательная к применению для определения потерь, на законодательном уровне не закреплена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела договор теплоснабжения, направленный Обществом в адрес Потребителя, является незаключённым, поскольку не был подписан и возвращён Обществу Потребителем, что свидетельствует о несогласовании Обществом и Потребителем расчетного метода определения потерь тепловой энергии и формулы расчёта потерь.

Доводы Общества в кассационной жалобе о фактическом акцептовании Потребителем условий договора в связи с потреблением поставляемой Обществом тепловой энергии является ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подписания договора теплоснабжения его сторонами.

При данных обстоятельствах, учитывая, что Общество включено в реестр субъектов естественных монополий, занимает доминирующее положение на рынке услуг по производству тепловой энергии, действия Общества по предъявлению к оплате Потребителю, в том числе и потерь, правомерно рассмотрены Антимонопольным органом и судебными инстанциями как злоупотребление доминирующим положением.

Поскольку Обществом фактически к установленному тарифу предъявлялась к оплате не предусмотренная договором стоимость потерь в сетях, судебными инстанциями обоснованно признаны действия Общества как нарушающие порядок ценообразования, что свидетельствует о нарушении пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание, которое, в силу пункта 5 части 1 статьи 49 Закона, направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Давая оценку выданному Антимонопольным органом предписанию, судебные инстанции указали, что выданное Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства выдано в соответствии с требованиями закона.

При этом суды, сослались на установление в действиях Общества в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Обществом в кассационной жалобе не приведено достаточных доводов, свидетельствующих о незаконности судебных актов в части предписания Антимонопольного органа.

Рассматривая требования Общества в части привлечения к административной ответственности, судебные инстанции, установив правомерную квалификацию Антимонопольным органом вменяемого правонарушения, исходили из наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Судебными инстанциями в качестве смягчающих ответственность обстоятельств приняты: исполнение Обществом предписания Антимонопольного органа, прекращение выставления Потребителю платы за тепловую энергию, объем которой определен с учетом коэффициента, не подлежащего применению, исключение Обществом требований о взыскании тепловых потерь при рассмотрении дела N А72-6794/2012 о взыскании с Потребителя задолженности за тепловую энергию и теплоноситель с января по апрель 2012 года.

С учётом смягчающих ответственность обстоятельств, судебные инстанции определили штраф в размере 748 678 руб. 49 коп.

Признавая обоснованность привлечения к ответственности, судебные инстанции исходили из подтверждения факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, вины Общества протоколом об административном правонарушении, постановлением, другими материалами дела об административном правонарушении и доказанностью данных обстоятельств в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы Общества о ненадлежащей оценки судебными инстанциями малозначительности вменяемого правонарушения противоречат материалам дела, поскольку судами, с учётом разъяснений, данных в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", установлено отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Обществом при обращении в суд кассационной инстанции государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в кассационном порядке судебных актов по делам об оспаривании решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А72-10922/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.М. Сабиров О.В. Логинов