Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф06-8805/13 по делу N А57-18407/2012

г. Казань

05 сентября 2013 г.

Дело N А57-18407/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорнгоф Александра Владимировича, Саратовская область, г. Маркс,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судья Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-18407/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорнгоф Александра Владимировича, г. Маркс, Саратовская область, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, г. Маркс, Саратовская область, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, об отмене решения от 29.06.2012 N 10,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорнгоф Александр Владимирович, Саратовская область, г. Маркс (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2013 по делу N А57-18407/2012.

Определением суда от 18.06.2013 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения, так как она была подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителю было предложено в срок до 15.07.2013 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку до 15.07.2013 вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены, апелляционная жалоба на основании статьи 264 АПК РФ была возвращена заявителю.

Предприниматель, не согласившись с указанным определением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, дело направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Судом кассационной инстанции данное ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 апелляционная жалоба предпринимателя была оставлена без движения, так как к апелляционной жалобе не были приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Подателю апелляционной жалобы было предложено в срок до 15.07.2013 предоставить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины и документы, подтверждающие направление в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области копий апелляционной жалобы и приложенных документов заказным письмом с уведомлением, либо лично под расписку.

В определении об оставлении без движения апелляционной жалобы подателю апелляционной жалобы было разъяснено, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в установленный апелляционной инстанцией срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включены продолжительность времени, необходимого для устранения упомянутых обстоятельств, а также на доставку почтовой корреспонденции.

Предприниматель не заявлял ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Заявитель должен предпринимать все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

Поскольку к 15.07.2013 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не были устранены, соответствующие документы в суд не поступили, определением от 16.07.2013 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, поступили в суд в срок до 15.07.2013.

Довод предпринимателя о том, что им заблаговременно были направлены необходимые документы, но по не зависящим от него обстоятельствам не были своевременно доставлены, коллегия считает необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, факт сдачи документов в организацию почтовой связи сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

Согласно положениям, содержащемся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Поскольку ни на момент истечения установленного срока, ни на момент вынесения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, оснований для отмены определения о возвращении жалобы не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ обоснованно была возвращена судом апелляционной инстанции заявителю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А57-18407/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова