Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф06-7782/13 по делу N А65-1126/2013

г. Казань

05 сентября 2013 г.

Дело N А65-1126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Ковалева Ю.Л., доверенность от 25.04.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2013 (судья Королева Э.Х.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (председательствующий судья Ликинд Е.Я., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-1126/2013

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "МЕГАРОН", г. Казань (ИНН 1657113274, ОГРН 1121690000288), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "МЕГАРОН" (далее - ООО "МЕГАРО", должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2013 производство по заявлению прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие просроченной непогашенной задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 513 253,01 руб.

ФНС России были предприняты меры по взысканию налоговых обязательств - по постановлению, вынесенному уполномоченным органом, было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление ВАС РФ от 20.12.2006 N 67) одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

О необходимости прекращения производства по делу при недостаточности имущества должника разъяснено также в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" когда недостаточность имущества, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), установили, что в данном случае уполномоченный орган не представил доказательства наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве; расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также источника для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед бюджетом.

В материалы дела представлено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на объекты недвижимого имущества.

Также в материалы дела представлены ответы на запросы из Гостехнадзора РТ, УГИБДД МВД по РТ, из которых следует, что за должником самоходная техника и автотранспортные средства не значатся.

Исполнительное производство в отношении должника, возбужденное в пользу налогового органа, также наличие имущества должника не установило.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о признании ООО "МЕГАРОН" несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, уполномоченный орган, в том числе, просил привлечь бывшего руководителя ООО "МЕГАРОН" Трофимова Ю.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и определить порядок финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) за счет средств, полученных в результате привлечения виновного лица к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя данное требование, указали на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств, полученных в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16).

В данном случае уполномоченный орган указывает на наличие как движимого, так и недвижимого имущества у гражданина Трофимова Ю.Г. (бывшего руководителя ООО "МЕГАРОН"), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность.

Данные доводы уполномоченного органа судами ошибочно не приняты во внимание, и надлежащая правовая оценка им не дана.

Учитывая изложенное, а также исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции судебные акты находит подлежащими отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции учесть изложенное и рассмотреть заявленные уполномоченным органом требования при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела рассмотреть вопрос о необходимости выделения требования уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя ООО "МЕГАРОН" к субсидиарной ответственности в отдельное производство в порядке статьи 130 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции судебные акты находит подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А65-1126/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева