Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф06-8422/13 по делу N А12-24266/2010

г. Казань

06 сентября 2013 г.

Дело N А12-24266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русакова Сергея Борисовича, Ставропольский край, г. Кисловодск,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судья Никитин А.Ю.)

по делу N А12-24266/2010

по исковому заявлению Коваленко Татьяны Николаевны, Ставропольский край, г. Кисловодск, к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрация", г. Волгоград, Коваленко Сергею Ивановичу, Ставропольский край, г. Кисловодск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании незаключенным договора уступки доли, признании права на 91 долю в уставном капитале, недействительными записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Татьяна Николаевна (далее - Коваленко Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация", ответчик), Коваленко Сергею Ивановичу (далее - Коваленко С.И.), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании: незаключенным договора уступки доли в уставном капитале ООО "Реставрация" от 24.10.2006; восстановлении в праве на 91% долей; недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 16.11.2006 N 2062628027515 и N 2062628027526; признания права Коваленко Т.Н. на 91% долей в уставном капитале ООО "Реставрация".

Определением арбитражного суда от 16.09.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску на надлежащего Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 по делу N А12-24266/2010 требования Коваленко Т.Н. удовлетворены, спорный договор признан незаключенным, признано право собственности Коваленко Т.Н. на 91% долей в уставном капитале ООО "Реставрация", записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 16.11.2006 N 2062628027515 и N 2062628027526 признаны недействительными, с ООО "Реставрация" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2011, Русаков Сергей Борисович (далее - Русаков С.Б.) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, принятым с учетом определения суда апелляционной инстанции от 01.08.2013 об исправлении описки, опечатки, апелляционная жалоба Русакова С.Б. возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Русаков С.Б., не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. В кассационной жалобе Русаков С.Б. указывает, что выводы, содержащиеся в определение суда апелляционной инстанции, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Коваленко Т.Н. в отзыве на кассационную жалобу просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 257 и 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее -постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Арбитражным апелляционным судом установлено и усматривается из материалов дела, что Русаков С.Б. не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении принадлежащей Русакову С.Б. доли в уставном капитале общества.

Ссылки заявителя на то, что он являлся учредителем общества с долей в уставном капитале в размере 9%, само по себе не определяет необходимость его процессуального участия в настоящем деле, имея в виду, что спор возник из правоотношений, в которых заявитель не участвует.

В настоящем деле истцом заявлен иск о признании незаключенным договора уступки доли в уставном капитале ООО "Реставрация" от 24.10.2006, восстановлении в праве на 91% долей принадлежащих Коваленко Т.Н., аннулировании решений регистрирующего органа о внесении изменений в учредительные документы общества.

Решением арбитражного суда от 04.04.2011 был признан незаключенным договор уступки доли в уставном капитале ООО "Реставрация" от 24.10.2006, подписанный между Коваленко Т.Н. и Коваленко С.И., признано право собственности Коваленко Т.Н. на 91% долей в уставном капитале ООО "Реставрация" и были признаны недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 16.11.2006 N 2062628027515, 2062628027526.

При этом право истца было восстановлено не за счет доли в уставном капитале ООО "Реставрация", которая ранее принадлежала Русакову С.Б.

Таким образом, предметом настоящего спора, возбужденного в порядке искового производства, является признание сделки недействительной и признание недействительными записей, внесенных налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ответчиками по такому иску являются стороны оспариваемого договора и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области как регистрирующий орган.

Русаков С.Б. не является стороной сделки, либо лицом, о правах и обязанностях которого может быть принят судебный акт, поскольку данным судебным актом не принимались какие либо права и обязанности относительно принадлежащей ему доли 9% в уставном капитале общества.

Предметом данного спора не являлась сделка по отчуждению Русаковым С.Б. своей доли 9% в уставном капитале ООО "Реставрация", указанной сделки не давалась правовая оценка.

Признание судом записей регистрирующего органа недействительными не может повлечь за собой правовых последствий в части восстановления Русакова С.Б. в качестве участника общества и соответственно возложении на него каких-либо обязанностей.

Русаков С.Б. не сослался на нормы права, предусматривающие обязательное участие всех учредителей в судебном разбирательстве по иску о признании сделки недействительной, заключенной другим участником общества, и признание недействительными записей, внесенных налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц, а также не представил доказательств того, какие действия он должен будет совершить в исполнении судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Русаков С.Б. не доказал факт нарушения оспариваемым решением арбитражного суда своих прав и интересов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил Русакову С.Б. апелляционную жалобу, как поданную лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы не влияют на законность выводов арбитражного апелляционного суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, принятое с учетом определения суда апелляционной инстанции от 01.08.2013 об исправлении описки, опечатки, является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А12-24266/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева