Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф06-7781/13 по делу N А65-17207/2012

г. Казань

05 сентября 2013 г.

Дело N А65-17207/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Коноплевой М.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТермоКомплекс-Автоматика"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2013 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-17207/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралТермоКомплекс-Автоматика" г. Екатеринбург (ИНН 6670179668, ОГРН 1076670021230) к закрытому акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАРУСС-Д", г. Екатеринбург (ИНН 7728115553, ОГРН 1027739151186) о взыскании 224 300 руб. страхового возмещения, 30 000 судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралТермоКомплекс-Автоматика" (далее - ООО "УралТермоКомплекс-Автоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу СК "Мегарусс-Д" (далее - ЗАО СК"Мегарусс-Д", ответчик) о взыскании 218 940 руб., а также стоимость расходных материалов для балансировки в размере 360 руб., стоимость ремонтных работ - 2400 руб., оплаты услуг эксперта - 2600 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в частично.

С ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу ООО "УралТермоКомплекс-Автоматика" взыскано 75 165,36 руб., 2600 руб. - стоимость оценки, 15 000 руб. - судебные издержки, 3265 руб. - возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменить, решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов изменить, удовлетворить исковые требования в полной объеме.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралТермоКомплекс-Автоматика" (страхователем) и ЗАО СК "Мегарусс-Д" (страховщиком) 30.12.2009 заключен договор страхования транспортного средства Авто КАСКО автомобиля марки Ленд Ровер Рендж Ровер г.н. О 449 УУ 96, 2005 года выпуска, принадлежащего истцу. Выдан полис N 10/00 0043.

Страховая сумма определена в размере 1 300 000 руб., срок действия полиса - с 30.12.2009 по 29.12.2010.

В период действия вышеуказанного договора, 02.02.2010 произошел страховой случай. Неустановленное лицо тайно похитило четыре колеса в сборе, а именно: диск литой - 4 шт., шина "Контитенталь" - 4 шт., что подтверждается представленной в материалы дела справкой из отдела милиции N 1 УВД по г. Екатеринбургу о похищенном имуществе от 03.02.2010 исх. N 409/К.

Истец 10.02.2010 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договором страхования предусмотрены два вида возмещения ущерба - восстановление на СТОА страховщика и выплата возмещения по калькуляции страховщика.

Согласно пункту "в" раздела 9 (определение размера выплат) правил страхования, в случае, если договор заключен с условием выплаты денежными средствами на основании калькуляции реального ущерба с учетом износа или без учета износа страховщик составляет калькуляцию реального ущерба.

В соответствии с пунктом "д" раздела 9 правил, расходы, произведенные страхователем и согласованные со страховщиком, возмещаются страховщиком при наличии надлежащим образом оформленных платежных документов на оказанные услуги.

Из заключенного между сторонами договора следует, что он заключен на стандартных условиях, предусматривающих выплату страхового возмещения для автомобилей старше 2006 года выпуска - с учетом износа.

Поскольку год выпуска автомобиля, указанного в договоре и паспорте транспортного средства - 2005 год, соответственно сумма возмещения подлежит выплате с учетом износа.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие, что им 23.07.2010 у общества с ограниченной ответственностью "Автобиография" были приобретены шины "Континенталь" - 4 штуки на 61 768 руб. и диски литые 4 штуки на 157 172 руб. Также представлен Отчет N 000-370 выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Региональное агентство "Эксперт" 30.01.2012, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 221 700 руб.

Суды обеих инстанций установив, что истец заявляя к взысканию 218 940 руб., нарушает стандартные условия страхования, на которых заключен договор (выплата суммы возмещения с учетом износа), расходы по стоимости расходных материалов для балансировки в размере 360 руб., стоимости ремонтных работ - 2 400 руб. истцом не подтверждены, а также документально не обоснованна необходимость установки колес в сборе на автомобиль в комплектации, указанной в представленных им документах, частично удовлетворили исковые требования.

При этом суд правомерно исходил из того, что согласно заключению экспертизы N 427/10-12, назначенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату хищения составила 75 165,36 руб. с учетом износа (при этом учтены размерность дисков, рекомендованных заводом - изготовителем).

Кроме того, судами правомерно частично удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя в связи со следующим.

Из определения от 21.12.04 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Таким образом, принимая во внимание участие представителя истца в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области в г. Екатеринбурге, а также условия договора, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, судебные инстанции пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А65-17207/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королева М.В. Коноплева