Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф06-7748/13 по делу N А65-31841/2012

г. Казань

05 сентября 2013 г.

Дело N А65-31841/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Клейменовой А.Е. (протокол от 05.06.2013 N 2),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАРО ЛАЙТ", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (председательствующий судья Щадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-31841/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАРО ЛАЙТ", г. Казань (ИНН 1657077724, ОГРН 1081690046305) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дуглас", г. Казань (ИНН 1655160247, ОГРН 1081690040684) о взыскании 483 689 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАРО ЛАЙТ" (далее - ООО "ТАРО-ЛАЙТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дуглас" (далее - ООО "ЧОП "Дуглас", ответчик) о взыскании убытков в сумме 483 689 руб., возникших в результате кражи товарно-материальных ценностей на охраняемом ответчиком объекте.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТАРО ЛАЙТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы настаивает на том, что ответчиком не выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по заключенному с ним договору охраны.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "ТАРО ЛАЙТ" (заказчик) и ООО "ЧОП "Дуглас" (исполнитель) заключен договор охраны от 31.12.2011 N ТЛ-3.

По условиям договора ответчик по поручению истца принял на себя обязанности по обеспечению общественного порядка на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, 61; ул. Баумана, 32/34 (пункт 1.1 договора).

В разделе 3 договора указано, что исполнитель обязан организовать охрану общественного порядка на охраняемом объекте путем предупреждения и пресечения противоправных действий, направленных на нарушение установленного режима охраны. Обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств находящихся в служебных помещениях сотрудников заказчика и посетителей, обеспечить пропускной режим в служебные помещения по специальным пропускам, утвержденным заказчиком.

В случае совершения преступных посягательств, при нападении на объект сотрудники исполнителя обязаны немедленно вызвать группу быстрого реагирования частного охранного предприятия или правоохранительные органы с помощью имеющихся на объекте средств тревожной сигнализации, сообщить об этом своему руководству. Принять все возможные меры к задержанию нарушителя общественного порядка.

При этом по условиям раздела 2 договора заказчик обязан осуществить мероприятия по оборудованию объекта современными техническими средствами охраны и безопасности, создать надлежащие условия для обеспечения сохранности оборудования, денежных и материальных ценностей, находящихся на объекте, обеспечить объект средствами телефонной связи, кнопкой тревожной сигнализации.

Стороны 15.08.2012 подписали соглашение о расторжении договора охраны от 31.12.2011 N ТЛ-3, в котором указали, что договор расторгнут по взаимному согласию без претензий друг к другу с 08 часов 00 минут 14.08.2012.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в сумме 483 689 руб., возникших в результате кражи товарно-материальных ценностей, истец указал, что в ночь с 13.08.2012 на 14.08.2012 неизвестные лица проникли на охраняемый ответчиком объект, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 32/34, совершили кражу со взломом и похитили имущество, принадлежащее ООО "ТАРО ЛАЙТ" на общую сумму 483 689 руб.

В подтверждение этого истцом представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 22.08.2012, в котором указано о похищении принадлежащего истцу имущества на общую сумму 200 000 руб.

Ранее, 14.08.2012 истцом составлена справка за N 299 о фактическом размере причиненного кражей имущества ущерба на сумму 483 689 руб.

Постановлением от 22.10.2012 следователем следственного отдела ОП N 16 СУ УМВД России по городу Казани предварительное следствие по уголовному делу N 657919 приостановлено в связи с невозможностью установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

По определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013 в адрес Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани направлен запрос о наличии и состоянии объектов: домов за N 32/34 по улице Баумана.

Письмом от 14.02.2013 N 40-19-1736 Управление архитектуры и градостроительства сообщило, что здание N 34 по ул. Баумана является объектом культурного наследия регионального (республиканского) значения - "Дом Щетинкина, 1841-1844 гг.", охраняется государством согласно постановлению Совета Министров ТАССР от 27.07.1987 N 320.

Здание N 32 по ул. Баумана вошло в Список объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, утвержденный приказом Министерства культуры Республики Татарстан от 17.02.2011 N 98.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 23.05.2011 N 416 утверждена граница территории объекта культурного наследия, расположенного по адресу: ул. Баумана, д. 34, включающая здание N 32, а также режимы использования данной территории и в подтверждение представлен соответствующий план местности и фотофиксация объектов.

В результате визуального осмотра установлено, что рассматриваемый земельный участок огорожен строительным забором, на территории находится строительная техника, работы на момент фотофиксации не проводились.

Указанные здания в настоящее время находятся в аварийном состоянии.

Сохранились фасадная стен (по ул. Баумана) и часть внутренних стен по первому этажу. Заполнения оконных проемов отсутствуют. Сохранились стены первого этажа здания и часть стен второго этажа дворового фасада здания N 34. Карниз в отдельных частях дома разрушен.

По условиям договора ответчик принял на себя обязанности по обеспечению общественного порядка на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, 61; ул. Баумана, 32/34 (пункт 1.1 договора).

Полагая, что кража произошла по вине ответчика, ненадлежащим образом выполняющего договорные обязательства по охране спорных объектов, истец предъявил к взысканию ущерб в сумме 483 689 руб.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом должна быть доказана вся совокупность названных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Определением от 24.01.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан обязал истца представить доказательства причинения убытков действиями ответчика, вины и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, уточнить предмет договора в отношении спорного объекта, представить доказательства по осуществлению мероприятий по оборудованию объекта современными техническими средствами охраны и безопасности, созданию надлежащих условий для обеспечения сохранности оборудования, денежных и материальных ценностей, находящихся на объекте, обеспечению объекта средствами телефонной связи, кнопкой тревожной сигнализации.

Однако истец определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013 не выполнил, соответствующие документы суду не представил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ООО "ТАРО ЛАЙТ" документально не подтвердило наличие всех условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания с ответчика убытков.

Истцом не доказано выполнение им мероприятий по оборудованию объекта современными техническими средствами охраны и безопасности, обязанность установления которых предусмотрена разделом 2 договора, а, следовательно, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, не доказаны противоправность поведения причинителя вреда охранным предприятием и наличие его вины в форме умысла или неосторожности, а также размер ущерба и факт наличия указанного в справке от 14.08.2012 имущества на сумму 483 689 руб. на момент кражи, а также сдачу этого имущества под охрану ответчика.

Инвентаризация объекта проводилась в отсутствии представителей ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А65-31841/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов