Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф06-7591/13 по делу N А72-11417/2012

г. Казань

06 сентября 2013 г.

Дело N А72-11417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мельниковой Н.Ю., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Анурова А.А., доверенность от 18.10.2012 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионРазвитие"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2013 (судья Лобанова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А72-11417/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Агентство недвижимости" (ИНН 7302011957, ОГРН 1027300535558) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионРазвитие" (ИНН 7329004114, ОГРН 1117329001657) о взыскании 1 040 009 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агентство недвижимости" (далее -ЗАО "Агентство недвижимости", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионРазвитие" (далее - ООО "РегионРазвитие", ответчик) о взыскании 1 040 009 руб. 39 коп., составляющих 1 003 913 руб. 39 коп. - сумму основного долга, 36 096 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2013 по делу N А72-11417/2012 принят отказ ЗАО "Агентство недвижимости" от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 096 руб. 00 коп. Производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования ЗАО "Агентство недвижимости" удовлетворены.

С ООО "РегионРазвитие" в пользу ЗАО "Агентство недвижимости" взыскано 1 003 913 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 23 039 руб. 13 коп. - сумма госпошлины.

ЗАО "Агентство недвижимости" из федерального бюджета возвращено 360 руб. 87 коп. - госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.

ООО "РегионРазвитие", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Арбитражным судом установлено, что между ЗАО "Агентство недвижимости" (заказчик) и ООО "РегионРазвитие" (подрядчик) заключены: договоры подряда от 19.01.2012 N 26/2011, от 10.02.2012 N 31/2012, от 13.03.2012 N 37/2012, от 09.12.2011 N 24/2011.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с договором подряда от 19.01.2012 N 26/2011 ответчик в соответствии со сметной документацией обязуется выполнить с помощью своего оборудования и из своих материалов, отделочные работы торговых площадей, тамбуров, санузлов и лифтовых шахт, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Гвардейская, д. 49 "а".

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1. договора с 20.01.2012 до 06.02.2012. Общая сумма договора подряда от 19.01.2012 N 26/2011 составляет 732 755 руб. 67 коп. (пункт 4.1).

По договору подряда от 19.01.2012 N 26/2011 истец оплатил ответчику 755 000 руб. 00 коп.

Ответчиком по договору подряда от 19.01.2012 N 26/2011 предъявлены к оплате работы по актам о приемке выполненных работ всего на 331 737 руб. 68 коп.

Таким образом, истец авансом оплатил работы в размере 423 262 руб. 32 коп. (755 000 руб.-331 737,68 руб.=423 262,32 руб.).

Оплаченные авансом работы ответчик не выполнил.

Истец в целях обеспечения сдачи в эксплуатацию 3 и 4 подъездов жилого дома был вынужден привлечь к выполнению работ, не выполненных ответчиком, другого подрядчика - Беляева Н.В. (договор от 25.07.2012 N 39-01/10).

10 августа 2012 года объект сдан в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU7300539892-9-12). Оплаченные авансом денежные средства ответчиком в добровольном порядке истцу не возвращены.

В соответствии с договором подряда от 10.02.2012 N 31/2012 ответчик в соответствии со сметной документацией обязуется выполнить с помощью своего оборудования и из своих материалов, работы по отделке квартир расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Гвардейская, д. 49 "а".

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора с 10.02.2012 до 28.02.2012.

Общая сумма договора подряда от 10.02.2012 N 31/2012 -660 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1).

Истец по договору подряда от 10.02.2012 N 31/2012 оплатил ответчику 800 000 руб. 00 коп.

Ответчиком по договору подряда от 10.02.2012 N 31/2012 выполнены и предъявлены к оплате работы по акту о приемке выполненных работ N 1 (КС-2) от 28.03.2012 в размере 557 271 руб. 75 коп.

С учетом дополнений к договору, а именно, исключением работ по квартире N 137 на сумму 242 728 руб. 25 коп., работы ответчиком по договору выполнены.

Таким образом, по договору подряда от 10.02.2012 N 31/2012 истец авансом оплатил работы в размере 242 728 руб. 25 коп. (800 000 руб.-557 271,75 руб.=242 728,25 руб.).

10 августа 2012 года объект сдан в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию N RU7300539892-9-12). Оплаченные авансом денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены.

В соответствии с договором подряда от 13.03.2012 N 37/2012 ответчик в соответствии со сметной документацией обязуется выполнить с помощью своего оборудования и из своих материалов, внутреннюю отделку помещений 4-го подъезда помещений, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Чкалова, д. 56.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора с 13.03.2012 до 31.03.2012.

Общая сумма согласно пункту 4.1 договора подряда от 13.03.2012 N 37/2012 - 915 301 руб. 00 коп.

Истец по договору подряда от 13.03.2012 N 37/2012 оплатил ответчику 1 240 000 руб. 00 коп.

Ответчиком по договору подряда от 13.03.2012 N 37/2012 выполнены и предъявлены к оплате работы на сумму 915 301 руб. 00 коп. по актам о приемке выполненных работ.

Таким образом, по договору подряда от 13.03.2012 N 37/2012 истец переплатил денежные средства в размере 324 699 руб. 00 коп. (1 240 000 руб.-915 301 руб.=324 699 руб.).

29 февраля 2012 года объект сдан в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU7300539892-9-12). Излишне оплаченные денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены.

В соответствии с договором подряда от 09.12.2011 N 24/2011 ответчик согласно сметной документацией обязуется выполнить с помощью своего оборудования и из своих материалов, отделочные работы части подвального помещения жилого дома расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Гвардейская, д. 49 "А".

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора с 09.12.2011 по 11.01.2012.

Общая сумма согласно пункту 4.1 договора подряда от 09.12.2011 N 24/2011 с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 1 составляет 352 900 руб. 00 коп.

Истец по договору подряда от 09.12.2011 N 24/2011 оплатил ответчику 370 000 руб. 00 коп.

Ответчиком по договору подряда от 09.12.2011 N 24/2011 выполнены и предъявлены к оплате работы по актам о приемке выполненных работ на сумму 356 776 руб. 18 коп.

Таким образом, по договору подряда от 09.12.2011 N 24/2011 истец переплатил денежные средства в размере 13 223 руб. 82 коп. (370 000 руб.-356 776, 18 руб.=13 223,82 руб.).

10 августа 2012 года объект сдан в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию N RU7300539892-9-12). Излишне оплаченные денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены.

Всего по вышеуказанным договорам подряда истцом ответчику излишне перечислены денежные средства в размере 1 003 913 руб. 39 коп.

Арбитражным судом установлено, что денежные средства, излишне перечисленные истцом ответчику по договору от 09.12.2011 N 24/2011 на сумму 13 223 руб. 82 коп., договору от 13.03.2012 N 37/2012 на сумму 324 699 руб. 00 коп., договору от 10.02.2012 N 31/2012 на сумму 242 728 руб. 25 коп. не возвращены, а работы по данным договорам ответчиком выполнены не в полном объеме с учетом дополнений к договору от 10.07.2012 N 31/2012.

Дальнейшее исполнение договоров не представляется возможным в связи со сдачей объекта в эксплуатацию.

По договору подряда от 19.01.2012 N 26/2011, работы выполнены ответчиком не в полном объеме, а именно, на сумму 423 262 руб. 32 коп.

В остальной части работы ответчиком не могут быть произведены, поскольку жилой дом сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU730053-9892-9-12, а спорный объем работ доделан из материалов истца Беляевым Н.В. по договору от 25.07.2012 N 39-01/10, что подтверждается актом от 31.10.2012 N 167.

Уведомлением от 12.02.2013 N 74 истец отказался от исполнения ответчиком договоров от 19.01.2012 N 26/2011 и от 10.02.2012 N 31/2012 и письмом от 04.02.2013 N 57 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении данных договоров.

При данных обстоятельствах, у ответчика основания для производства подрядных работ в оставшейся части отсутствуют.

Поскольку правовые основания для удержания денежных средств отпали, арбитражные суды правомерно взыскали неосвоенные денежные средства.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств в суд первой инстанции, опровергающих доводы истца. Также им не реализовано свое право на заявление по делу ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ о проведение по делу судебной экспертизы для подтверждения доводов в части объемов выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих об освоении спорных сумм, ответчиком не представлено. Представленные в суд апелляционной инстанции копии актов, обоснованно не приняты судом, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, оттиск печати истца отсутствует, доказательств, подтверждающих полномочия Усачева Н.В. на подписание актов не представлено.

Таким образом, поскольку фактически три договора подряда исполнены ответчиком, а в отношении одного договора производство работ произведено быть не может, в связи с выполнением объема работ другим подрядчиком, истец письмами от 12.02.2013 N 74, от 04.02.2013 N 57 просил считать расторгнутыми с 12.02.2013 договоры от 19.01.2012 N 26/2011, от 10.02.2012 N 31/2012 и отказался от производства работ ответчиком, то требования истца о возврате излишне оплаченных сумм по договорам подряда являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При данных обстоятельствах, арбитражные суды правомерно взыскали с ответчика 1 003 913 руб. 00 коп.

Письма о зачете N 774, 775 ЗАО "Агентство недвижимости" в адрес ООО "РегионРазвитие" не могут быть приняты, поскольку направлены 05.12.2012 и получены 05.12.2012, т.е. после принятия судом к производству искового заявления.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А72-11417/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Н.Ю. Мельникова Г.Н. Махмутова