Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф06-7835/13 по делу N А65-22927/2012

г. Казань

06 сентября 2013 г.

Дело N А65-22927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Вильданова Р.Ф., протокол от 29.05.2012, Хабибуллина Р.З., доверенность от 07.06.2012,

ответчика - Парфишева В.М., доверенность от 19.12.2012, Казаевой М.Н., доверенность от 29.01.2013,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан и общества с ограниченной ответственностью "ХАЗАР", с. Муслюмово,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А65-22927/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХАЗАР", с. Муслюмово, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХАЗАР" (далее - ООО "ХАЗАР", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС N 16 по Республике Татарстан, налоговый орган, инспекция) от 27.06.2012 N 2.15-38/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 4 807 716 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 290 105 руб., пени в общей сумме 1 333 659,38 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 1 656 117,66 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 изменено, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан 27.06.2012 N 2.15-38/19 в части начисления НДС в сумме 4 290 105 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании отклонили кассационную жалобу общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьих лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить в части, а решение суда первой инстанции в указанной части оставить в силе.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 16 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО "ХАЗАР", по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией принято решение от 27.06.2012 N 2.15-38/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности в размере 1 656 169,66 руб., ему начислены пени в размере 1 333 735,38 руб., предложено уплатить недоимку в размере 9 097 821 руб., указанные пени и штрафы, удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 260 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием доначисления оспариваемых заявителем сумм НДС и налога на прибыль, а также соответствующих им сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, связанной с принятием в вычеты и включением в расходы, затрат произведенных контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест", "МПУ "Тозелеш", "СПУ "Меркурий", "Космея", по документам (договорам подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, платежные документы) содержащими недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, не осуществлявшими фактическую хозяйственную деятельность, не выполнявшими строительно-монтажные работы на объектах заявителя, в связи с отсутствием у подрядчиков технического и управленческого персонал, автотранспорта.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на данное решение. По результатам рассмотрения данной жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение от 16.08.2012, которым оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и наличия умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение первой инстанции в части, пришел к выводу о том, что хозяйственные операции с обществами с ограниченной ответственностью "СПУ "Меркурий", "СПУ "Тозелеш", "ДорСтройИнвест" и "Космея" фактически не осуществлялись, представленные обществом документы не соответствуют принципу достоверности и оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными на основании следующего.

Согласно статье 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставки (услуг), счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, заявителем- генподрядчиком с вышеуказанными субподрядчиками заключены следующие сделки: - (ООО "СПУ Меркурий") договора субподряда от 30.09.09 N 05/С и 05.11.09 N 07 на выполнение работ с заменой (подвеска) грозотроса на высоковольтных линиях (далее по тексту - ВЛ) -110 Бугульма-Н.Письмянка", Уруссу-Каракашлы", договор от 14.10.09 N 6 по электроснабжению жилого компл. по пр.Тукая, 3 б в г. Альметьевске с горизонтально наклонным бурением (ГНБ); - (ООО "СПУ Тозелеш") договора субподряда от 14.05.2010 N 19/с-05, 11.06.2010 N 20/С-06, 30.06.2010 N 21/с-6 и 05.07.2010 N22/С-7 на выполнение работ "Каскад прудов IV очереди" в г. Альметьевске. Наружное освещение." и "КЛ ТП 202-ЦРП 3 г. Бугульма" с горизонтально наклонным бурением, связанных со сварочно - монтажными работами при устройстве кабельных эстакад и обустройству скважин, и договора субподпряда от 05.05.10 N 18/С-5 и от 06.10.10 N 78/1/С-10 на выполнение работ по реконструкции УПН на Байтугановском месторождении и "Обустройству устья скважин в количестве 25 к" (заказчик - ООО "Байтекс"), договор субподряда от 05.07.10 N22/С-7 и 03.12.10 N 24/С-12 по расчистки трассы ВЛ-0,4-10 кВ в Ленинагорском РЭС (заказчик - ОАО Татэнерго"); - (ООО "ДорСтройИнвест") договор от 23.03.10 N 29/2/С и 01.09.10 N 23-С-09/10. на выполнение работ по реконструкции УПН на Байтугановском месторождении (Монтаж кабельных эстакад для силовых кабелей и кабелей КИПиА, площадок и лестниц прожекторных мачт и молниеотводов, разводка кабельной продукции по объектам УПН) (заказчик - ООО "Байтекс"); -(ООО "СПУ Меркурий") договор субподряда от 10.09.09 N 17 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания со встроенным магазином по ул. Чехова, 23 в г. Альметьевске". Заявителем в подтверждение совершения с вышеупомянутыми субподрядчиками реального оказания услуг, связанных с выполнением строительных монтажных работ на вышеназванных объектах, помимо вышеназванных договоров в материалы дела представлены документы первичного бухгалтерского учета - счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, платежные документы, указанные в оспариваемом решении, факт представления которых инспекцией не оспаривается.

По сведениям налогового органа, виды деятельности ООО "СПУ "Меркурий", ООО "СПУ "Тозелеш", ООО "ДорСтройИнвест" и ООО "Космея" - строительство зданий и сооружений, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, юридический адрес является адресом "массовой" регистрации, налоговая отчетность представлялась с незначительными показателями по сравнению с оборотами по расчетному счету, сведения об основных (в том числе транспортных) средствах и лицензиях отсутствуют, среднесписочная численность - 1 человек.

Инспекцией при проведении проверок подтверждена регистрация ООО "ДорСтройИнвест", "СПУ "Меркурий", "Космея", "СПУ "Тозелеш" (состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан с 08.04.2011, ранее состоял на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани), в качестве юридических лиц, руководителями и учредителями значатся - Хахин А.Г., Андронов О.А., Тараканов Г.О., Шагинян Т.Ж., последние отчетности сданы за 4 квартал 2010 года, 4 квартал 2009 года, виды деятельности - строительство зданий и сооружений, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами.

Хахин А.Г. и Тараканов Г.О., значащиеся учредителями и руководителями ООО "ДорСтройИнвест", ООО "Космея" по сведениям налоговых органов и выписок из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), допрошенные в судебном заедании в качестве свидетелей, показали, что организаций не учреждали, их руководителями не являются, передавали свои паспорта за вознаграждение 1000 рублей знакомым, в представленных на обозрение, счетах фактурах, договорах не их подписи.

Расчетные счета использовались как транзитные, операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности (арендные платежи, текущие хозяйственные расходы, расходы по выплате заработной платы, выплаты в пользу лиц, осуществлявших трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров) не осуществлялись.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, платежные документы, подписанные участниками сделок, в том числе обществами с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест", "МПУ "Тозелеш", "СПУ "Меркурий", "Космея", содержат все установленные и необходимые сведения и реквизиты с указанием выполненных работ, затратами труда рабочих, использованием машин и автогидроподъемников, расшифровкой подписей руководителей контрагента и их печатями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все предусмотренные законом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и учет произведенных расходов, а также факты оплаты стоимости работ по названным документам, сдача выполненных работ заказчику, налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что заявитель собственными силами выполнил субподрядные работы, не подтвержден письменными материалами дела и опровергается совокупностью вышеназванных доказательств - документами первичного бухгалтерского учета, содержащих подписи руководителей вышеупомянутых субподрядчиков заявителя, значащихся в качестве таковых в ЕГРЮЛ, сведения вносимые самим налоговым органом.

Кроме этого, поскольку налоговый орган зарегистрировал спорных контрагентов в качестве юридических лиц и поставил их на налоговый учет, следовательно, налоговый орган признал за ними право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности, а спорная организация обладала предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации правоспособностью.

Материалами дела подтверждаются факты реальности совершения сделок с вышеуказанными контрагентами и факт оплаты услуг и их учет.

Заявитель предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение сделок с реальными поставщиками и исполнителями (об этом свидетельствуют, в частности, такие фактические обстоятельства дела, как регистрация вышеуказанных поставщиков в установленном законом порядке, реальное осуществление их деятельности, наличие расчетных счетов в банке, факт осуществления ими спорных работ и ее оплата безналичными перечислениями, проявил должную осмотрительность и осторожность; заявитель убедился, что сведения о контрагентах на момент заключения договоров были внесены в ЕГРЮЛ, организации имели ОГРН и ИНН; регистрация же на момент заключения договора не была признана недействительной.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Налоговым органом не установлен факт нарушения указанными контрагентами в период выполнения спорных работ своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов.

Распоряжение контрагентами заявителя денежными средствами, в том числе, и поступившими на их расчетные счета от заявителя, не может повлечь для общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения.

Тот факт, что контрагент не находится по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности этого адреса в первичных документах и не может влечь для налогоплательщика правовых последствий, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований НК РФ (при установлении реальности хозяйственных операций и доказательств несения налогоплательщиком соответствующих расходов); адрес же, указанный в счетах-фактурах, актах выполненных работ и т.д. соответствует адресу ООО "ДорСтройИнвест",ООО "МПУ "Тозелеш", ООО "СПУ "Меркурий", ООО "Космея" в едином государственном реестре юридических лиц.

Факт отсутствия штатной численности работников у организации не влияет на возможность выполнения хозяйственных операций, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ.

Налоговый орган в оспариваемом решении не доказал отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Взаимозависимости между Заявителем и обществами с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест", "МПУ "Тозелеш", "СПУ "Меркурий", "Космея", инспекцией также не установлено.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Кроме того, в ходе налоговой проверки допрос руководителей и учредителей не проводился, подлинность подписей на представленных документах не проверялась.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры, договора, акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, и применения расходов для целей налогообложения налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, а выводы апелляционной инстанции о недостоверности представленных обществом документов противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Между тем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене только в части НДС, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о недостоверности представленных обществом документов не привели к принятию неправильного судебного акта в части удовлетворения требований заявителя по эпизоду, связанному с налогом на прибыль.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части начисления НДС в сумме 4 290 105 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А65-22927/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "ХАЗАР" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан от 27.06.2012 в части начисления НДС в сумме 4 290 105 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 по данному делу.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А65-22927/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова