Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф06-6901/13 по делу N А72-5626/2012

г. Казань

06 сентября 2013 г.

Дело N А72-5626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителя:

ответчика - Бариновой Е.С. (доверенность от 10.01.2013),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2012 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (председательствующий судья - Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А72-5626/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Артамоновой Альфии Миниахметовны (ИНН 730200179265, ОГРНИП 304731023800018) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области о признании недействительным решения, при участии третьего лица - УФПС Ульяновской области - филиал ФГУП "Почта России",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Артамонова Альфия Миниахметовна (далее - предприниматель, заявитель, ИП Артамонова А.М.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 09.02.2012 N13-14/6.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной почтовой связи Ульяновской области - филиал ФГУП "Почта России".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 53 038 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 48 434 руб., пени по НДФЛ в размере 11 786,54 руб., по ЕСН в размере 10 676,05 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 2 676 руб., пени по ЕНВД в соответствующей сумме, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 10 608 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 9 687 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в соответствующей сумме, в части привлечения предпринимателя к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2009 год в виде штрафа в размере 5 826 руб., налоговых деклараций по ЕСН за 2008, 2009 годы в виде штрафа в размере 8 732 руб. и 5 598 руб. соответственно, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 15 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ в размере 53 038 руб., ЕСН в размере 48 434 руб., пени по НДФЛ в размере 11 786,54 руб., по ЕСН в размере 10 676,05 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 10 608 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 9 687 руб., в части привлечения предпринимателя к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2009 год в виде штрафа в размере 5 826 руб., налоговых деклараций по ЕСН за 2008, 2009 годы в виде штрафа в размере 8 732 руб. и 5 598 руб.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя. По результатам проверки составлен акт от 26.12.2011 N 09-23/57.

Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, налоговым органом принято решение от 09.02.2012 N 13-14/6 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 74 622 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ, НДС, ЕСН, ЕНВД в размере 176 210 руб., начислены соответствующие пени по состоянию на 09.02.2012 в размере 44 083 руб., а также внести необходимые исправления в документы налогового учета.

ИП Артамонова А.М. не согласилась с решением налогового органа и обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее - Управление).

Решением Управления от 05.04.2012 N 16-15-12/03927 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суды, удовлетворяя требования заявителя и признавая недействительным решение Инспекции в оспариваемой части, правомерно исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признается доход от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

По настоящему делу судебными инстанциями установлено, что в 2008-2010 годах предприниматель осуществляла торговлю книгами, по данному виду деятельности применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.

ИП Артамонова А.М. заключала договоры и муниципальные контракты с муниципальными бюджетными учреждениями на поставку учебников и иной печатной продукции.

Оплата за реализованные учебники производилась на расчетный счет предпринимателя в банке. На счет ИП Артамоновой А.М. в 2008, 2009 годах от муниципальных образовательных учреждений поступили денежные средства в размере 546 137 руб., в том числе 2008 год - 352 056 руб., 2009 год - 194 081 руб. с назначением платежа по договорам от 2008-2010 годов.

При отпуске товаров оформлялись товарные накладные и счета-фактуры.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и бюджетными учреждениями заключались договоры поставки продукции с приложением к ним спецификаций.

По условиям договоров предприниматель обязался поставить покупателю товар в обусловленный срок, а он - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты. Местом поставки в муниципальных контрактах определен адрес заказчика.

На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

С учетом изложенного вывод судов о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД, является обоснованным. То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.

Также не свидетельствуют о розничном характере спорных операций представленные заявителем дополнительные соглашения к контрактам, согласно которым печатные продукты поставлялись согласно ассортименту, количеству и цен магазина предпринимателя, где осуществлялась розничная торговля печатной продукцией.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и подтверждается материалами дела, обстоятельства реализации печатной продукции в рамках оптовой торговли по спорным контрактам, не опровергаются также представленными в материалы дела протоколами допроса должностных лиц муниципальных учреждений, которые указали, что по некоторым договорам передача учебников производилась на территории магазинов, принадлежащих предпринимателю.

Из вышеизложенного следует, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные в протоколах допроса сведения, не могут быть расценены как подтверждающие осуществление розничной торговли.

Данная правовая позиция соответствует позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 по делу N А33-9145/2010.

Таким образом, у налогоплательщика в 2008, 2009 годах имелись объекты налогообложения НДФЛ, ЕСН, НДС.

В нарушении требований статей 146, 209, 236 НК РФ налогоплательщиком доходы не декларировались, соответствующие налоги не уплачивались.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о получении предпринимателем по спорным сделкам дохода подлежащего налогообложению по общей системе признан обоснованным.

При этом судебные инстанции обоснованно указали на то, что доначисление НДФЛ и ЕСН произведено налоговым органом с нарушением требований налогового законодательства, в частности статьи 31 НК РФ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, для подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений предпринимателя и учреждений были направлены запросы в филиал открытого акционерного общества "Банк АВБ" в г. Димитровграде, в муниципальные образовательные учреждения; в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы должностных лиц учреждений.

Налоговым органом доход предпринимателя определен расчетным способом.

В отношении расходной части по НДФЛ налоговый орган применил положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, предоставив налогоплательщику 20% налоговый вычет.

Согласно пункту 5 статьи 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

При исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ (подпункт 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ).

В пунктах 1, 2 и 4 статьи 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В связи с чем, обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.

Наряду с указанными положениями налогового законодательства подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органом предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕСН, НДФЛ, суды обеих инстанций исходили из того, что Инспекция должна была определить сумму НДФЛ, ЕСН расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

При этом расчет Инспекцией НДФЛ, ЕСН был произведен с использованием информации о доходах предпринимателя, полученных от его покупателей, поступивших на расчетный счет, и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг). Инспекция, не использовала имеющиеся в её распоряжении первичные документы о расходах налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН - доходы - налоговый орган определил расчетным методом, то и другую ее часть - расходы - налоговый орган также должен был определить расчетным методом, даже при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (пункт 7 статьи 346.26 НК РФ).

При названных обстоятельствах положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы налога на доходы физических лиц расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10 по делу N А0-12754/2009.

Представленный в ходе судебного заседания Инспекцией расчет доходов и расходов не применялся в ходе проведения выездной налоговой проверки и не отражен в решении налогового органа при расчете налогов.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя налоговый орган не воспользовался своим правом определить суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Следовательно, суды правильно указали, что представленный в суд после окончания выездной налоговой проверки расчет сумм расходов по документам, представленным ИП Артамоновой А.М. в рамках проверки, не может быть принят в качестве доказательства обстоятельств, которые подтверждают их позицию при вынесении решения.

Кроме того, представленный налоговым органом расчет сумм расходов был произведен без учета информации о деятельности аналогичных налогоплательщиков, как это предусматривает подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а только по части документов, которые представил налогоплательщик в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В связи с чем, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования в данной части.

Арбитражные суды, признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ, приняли во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 и пунктов 1 и 3 статьи 80 НК РФ каждый налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке налоговую декларацию по каждому налогу в налоговый орган по месту учета, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 7 статьи 244 НК РФ налоговая декларация по ЕСН представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 229 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели представляют налоговые декларации по НДФЛ в налоговые органы не позднее 30 апреля года следующего за истекшим налоговым периодом.

При вышеизложенных обстоятельствах суды указали, что декларации по ЕСН, НДФЛ за 2008 год должны быть представлены не позднее 30.04.2009, за 2009 год не позднее 30.04.2010.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

По настоящему делу судами предыдущих инстанций установлено, предприниматель в нарушение пункта 7 статьи 244, пункта 1 статьи 229, пункта 5 статьи 174 НК РФ не представлял в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2009 год, ЕСН за 2008, 2009 года.

За неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета статьей 119 НК РФ предусмотрена юридическая ответственность. Признаком налогового правонарушения, влекущего такую ответственность, согласно пункту 1 названной статьи НК РФ является непредставление декларации в пределах 180 дней, пунктом 2 этой же статьи в качестве признака более тяжкого правонарушения названо непредставление налоговой декларации в срок, превышающий 180 дней.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение срока исполнения им обязанности связано с предупреждением правонарушений в области обеспечения необходимых условий для осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налогоплательщиками налоговых обязательств.

Инспекцией допущенное предпринимателем правонарушение квалифицировано по пункту 1 статьи 119 НК РФ, поскольку срок подачи каждой декларации не превысил 180 дней.

Привлечение к юридической ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации не исключается и в случае фактической уплаты налогоплательщиком налога в установленный НК РФ срок. В то же время закрепленная в пункте 1 статьи 119 НК РФ налоговая санкция является дифференцированной, размер штрафа исчисляется в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащего уплате, за каждый месяц просрочки, при этом установлены как низший, так и высший пределы размера штрафа - не менее 100 рублей и не свыше 30 процентов от суммы подлежащего уплате налога. Применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не исключает применения низшего предела размера штрафа (100 рублей) в случае, когда сумма налога окажется минимальной или же составит ноль рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что отсутствие указаний на низший и высший пределы размера штрафа за правонарушение, признаки которого предусмотрены пунктом 2 этой же статьи, само по себе не исключает возможности применения низшей санкции, установленной за иное правонарушение, признаки которого предусмотрены пунктом 1.

В связи с этим является обоснованным вывод судов о том, что в данном случае к предпринимателю, допустившему нарушение срока представления в налоговый орган налоговой декларации, Инспекцией правомерно применены меры налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей по каждому факту нарушения срока подачи налоговой декларации вне зависимости от того, что суммы налога за эти налоговые периоды равны нулю.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно признали оспариваемое решение ответчика недействительным в указанной части.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 418/10 по делу N А68-5747/2009.

Исходя из вышеизложенного судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А72-5626/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов