Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 11АП-1700/13

г. Самара

29 апреля 2013 г.

Дело N А72-5626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - представителя Бариновой Е.С. (доверенность от 10 января 2013 г. N 03-07/00235),

индивидуальный предприниматель Артамонова Альфия Миниахметовна не явилась, извещена,

от УФПС Ульяновской области - филиал ФГУП "Почта России" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2012 года по делу N А72-5626/2012 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Артамоновой Альфии Миниахметовны (ИНН 730200179265, ОГРНИП 304731023800018), Ульяновская область, г. Димитровград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (ИНН 7329000014, ОГРН 1107302000926), Ульяновская область, г. Димитровград,

третье лицо: УФПС Ульяновской области - филиал ФГУП "Почта России", Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артамонова Альфия Миниахметовна (в проверяемый период Алеева Альфия Минниахметовна) (далее - ИП Артамонова А.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - МИФНС России N 7 по Ульяновской области, налоговый орган) от 09.02.2012 N 13-14/6.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 53 038 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 48 434 руб., пени по НДФЛ в сумме 11 786,54 руб., по ЕСН в сумме 10 676,05 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 2 676 руб., пени по ЕНВД в соответствующей сумме, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 10 608 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 9 687 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в соответствующей сумме, в части привлечения предпринимателя к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2009 год в виде штрафа в размере 5 826 руб., налоговых деклараций по ЕСН за 2008, 2009 года в виде штрафа в размере 8 732 руб. и 5 598 руб. соответственно, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 15 200 руб. В остальной части заявленные предпринимателем требования оставлены без удовлетворения.

МИФНС России N 7 по Ульяновской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несогласие с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, его незаконность и необоснованность в данной части, просит отменить решение суда от 19.12.2012, принять по делу новый судебный акт.

Предпринимателем Артамоновой А.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, указывая на правильность выводов суда в той части, в которой требования предпринимателя были удовлетворены, а также ссылаясь на нарушения налоговым органом положений п.1-5 ст.100 Налогового кодекса РФ и указывая, что налогоплательщик был лишен возможности участвовать при рассмотрении материалов проверки по причине не получения в установленный срок акта проверки и не уведомления о дне рассмотрения материалов проверки, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая возражения предпринимателя, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, МРИ ФНС России N 7 по Ульяновской области по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт от 26.12.2011 N 09-23/57 и 09.02.2012 принято решение N 13-14/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по п.1 ст.122, п.1 ст.119, ст.126 НК РФ в общем размере 74 622, 00 руб., налогоплательщику начислены пени по состоянию на 09.02.2012 в общей сумме 44 083 руб., предложено уплатить недоимку (НДФЛ, НДС, ЕСН, ЕНВД) в общей сумме 176 210 руб. и внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Как установлено в ходе проверки в 2008-2010 годах предприниматель осуществляла торговлю книгами, по данному виду деятельности применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

По полученным в ходе проверки документам Инспекцией установлено, что предприниматель заключала договоры и муниципальные контракты с муниципальными бюджетными учреждениями на поставку учебников и иной печатной продукции.

Оплата за реализованные учебники производилась на расчетный счет предпринимателя в банке. При отпуске товаров оформлялись товарные накладные и счета-фактуры.

Инспекция, в ходе проведения выездной налоговой проверки установив факт получения предпринимателем дохода от реализации товаров муниципальным образовательным учреждениям доначислила ей за 2008-2009 года налоги по общей системе налогообложения (НДС, ЕСН, НДФЛ), а также пени и штрафы по ст.ст.119,122 НК РФ. По мнению инспекции, продажа предпринимателем товаров бюджетным учреждениям относится к оптовой торговле, поскольку договоры по своему содержанию состоят из условий оптовой поставки, имеют срок действия, согласования ассортимента, количества и цены учебников, условия их доставки, в договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ульяновской области.

По итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган решением от 05.04.2012 N 16-15-12/03927 оставил решение МРИ ФНС России N 7 по Ульяновской области от 09.02.2012 N 13-14/6 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением МРИ ФНС России N 7 по Ульяновской области от 09.02.2012 N 13-14/6, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признается доход от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением.

Объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается - согласно статье 209 НК РФ - доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что на счет Артамоновой М.А. в 2008, 2009 годах от муниципальных образовательных учреждений поступили денежные средства в размере 546 137 руб., в том числе 2008 год - 352 056 руб., 2009 год - 194 081 руб. с назначением платежа по договорам от 2008-2010г.г.

Поступление денежных средств в указанном размере заявителем не оспаривается.

В ходе налоговой проверки представлены договоры и муниципальные контракты на поставку учебников от ИП Артамоновой А.М., спецификации поставляемых товаров, счета-фактуры, накладные.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В материалы дела представлены договоры поставки продукции и муниципальные контракты N 325 от 17.04.2008, N 3 от 12.05.2009, N 1-У от 28.01.2009, N 712 от 10.12.2009, N 645 от 19.09.2009, N 644 от 10.09.2009 на поставку продукции с приложением к ним спецификаций. По условиям договоров предприниматель обязался поставить покупателю товар в обусловленный срок, а он - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты. Местом поставки в муниципальных контрактах определен адрес заказчика.

На оплату реализованного товара выставлены счета-фактуры, товарные накладные, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ИП Артамоновой А.М.

Поставка по данным контрактам осуществлена налогоплательщиком по итогам конкурсов на поставку учебников для муниципальных образовательных учреждений, победителем которых согласно протоколам заседания котировочных комиссий признана Артамонова А.М.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно указано, что такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Представленные заявителем дополнительные соглашения к контрактам, согласно которым печатные продукты поставлялись согласно ассортимента, количества и цен магазина предпринимателя, где осуществлялась розничная торговля печатной продукцией, не свидетельствуют о розничном характере спорных операций.

Кроме того, дополнительные соглашения, представленные заявителем в материалы дела не оценивались налоговым органом в ходе проверки, а также при рассмотрении жалобы в вышестоящем налоговом органе, ввиду того, что не были представлены налогоплательщиком. Данные документы без пояснения причин представлены заявителем только в судебное заседание, при этом они датированы 2008 и 2009 годами, на указанных дополнительных соглашениях имеются печати покупателей - Муниципальных бюджетных образовательных учреждений, при этом в период 2008-2009 года наименование покупателей значилось как Муниципальное образовательное учреждение, таким образом, печать организации на дополнительных соглашениях не соответствует её наименованию, статус бюджетного учреждения покупатели приобрели позднее дат указанных в дополнительных соглашениях, в связи с чем, суд пришел к выводу о составлении документов после окончания выездной налоговой проверки (том 1, л.д.85-90).

Обстоятельства реализации печатной продукции в рамках оптовой торговли по спорным контрактам, не опровергаются также представленными в материалы дела протоколами допроса должностных лиц муниципальных учреждений, которые указали, что по некоторым договорам передача учебников производилась на территории магазинов, принадлежащих предпринимателю. Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств реализации печатной продукции, указанные в протоколах допроса сведения, не могут быть расценены как подтверждающие осуществление розничной торговли.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 по делу N А33-9145/2010.

Следовательно, у налогоплательщика в 2008,2009 годах имелись объекты налогообложения налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом, налогом на добавленную стоимость.

В нарушение требований ст.146, 209, 236 НК РФ налогоплательщиком доходы не декларировались, соответствующие налоги не уплачивались.

С учетом изложенного, довод налогового органа о получении предпринимателем по спорным сделкам дохода подлежащего налогообложению по общей системе, правомерно признан судом обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доначисление НДФЛ и ЕСН произведено налоговым органом с нарушением требований налогового законодательства, в частности ст.31 НК РФ.

Как следует из акта и решения по итогам выездной налоговой проверки в ходе проверки проведены следующие мероприятия налогового контроля: направлены запросы в филиал ОАО "Банк АВБ" в г. Димитровграде, в муниципальные образовательные учреждения для подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношении предпринимателя и учреждений, в соответствии со ст.90 НК РФ проведены допросы должностных лиц учреждений.

В решении налогового органа отражено, что для проведения выездной налоговой проверки индивидуальным предпринимателем Артамоновой А.М. были представлены документы по требованию налогового органа.

При этом, налоговым органом доход предпринимателя определен расчетным способом, в отношении расходной части по налогу на доходы физических лиц налоговый орган применил положения п.1 ст.221 НК РФ предоставив налогоплательщику 20% налоговый вычет.

Согласно пункту 5 статьи 244 НК РФ расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ).

В пунктах 1, 2 и 4 статьи 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.

В то же время в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что инспекция должна была определить сумму налога на доходы физических лиц, единого социального налога расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Расчет инспекцией налога на доходы физических лиц, единого социального налога был произведен с использованием информации о доходах предпринимателя, полученных от его покупателей, поступивших на расчетный счет, и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг). Инспекция, не использовала имеющиеся в её распоряжении первичные документы о расходах налогоплательщика.

Поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу - доходы - инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть - расходы - инспекция также должна была определить расчетным методом, даже при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (пункт 7 статьи 346.26 НК РФ).

При названных обстоятельствах положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы налога на доходы физических лиц расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.

Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10 по делу N А03-12754/2009.

Поскольку задачей налогового контроля является объективное установление реального размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, действия инспекции по начислению налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ не соответствуют требованиям Кодекса и фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган произвел расчет доначислений налога на доходы физических лиц и единого социального налога, применив пропорцию, указав, что налогоплательщиком не велся раздельный учет. При применении пропорции расходы предпринимателя за 2009 год исчислены в меньшем размере, чем приняты по итогам выездной проверки, по мнению налогового органа, данное обстоятельство свидетельствует о том, что права налогоплательщика в данной части оспариваемым решением не нарушены (том 3, л.д.56,149,150).

Заявитель не согласился с данным расчетом инспекции, указал, что имевшиеся на проверке документы позволяли налоговому органу исчислить налоги не в пропорции, а установить реальный размер налоговых обязательств за спорный период. В обоснование данной позиции налогоплательщик представил свой расчет, основанный на первичных документах, согласно которому налогооблагаемая база по спорным налогам меньше, чем налогооблагаемая база, исчислена налоговым органом при применении пропорции (том 3, л.д.119-122).

Заявитель также указал, что представленные расчеты не могут свидетельствовать о правомерности решения налогового органа, поскольку они были составлены за пределами выездной налоговой проверки.

Суд соглашается с доводами налогоплательщика и считает, что представление налоговым органом в суд дополнительных расчетов, в нарушение требований ст.31, 101 НК РФ, не приведенных в решении инспекции, не может являться доказательством обоснованности принятого решения. При этом доводы налогового органа о невозможности исчислить налоги без применения пропорции не нашли подтверждения в ходе заседания и опровергнуты представленным в материалы дела расчетом налогоплательщика.

Учитывая изложенное решение налогового органа N 13-14/6 от 09.02.2012 в части доначисления НДФЛ в сумме 53 038 руб., ЕСН в сумме 48 434 руб., пени по НДФЛ в сумме 11 786,54 руб., по ЕСН в сумме 10 676,05 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 10 608 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 9 687 руб., правомерно признано судом недействительным и требования заявителя в указанной части удовлетворены.

В отношении налога на добавленную стоимость суд считает доначисления, произведенные налоговым органом обоснованными.

Статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

В пункте 7 статьи 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Следовательно, на предпринимателе Артамоновой А.М. лежала обязанность представить в инспекцию декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды и документы, обосновывающие налоговый вычет.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11 по делу N А09-6331/2009.

В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за спорные периоды 2008,2009 года, предпринимателем не декларировались.

Довод заявителя о том, что при вынесении решения N 13-14/6 от 09.02.2012 сумма ЕНВД исчисленная и уплаченная налогоплательщиком по итогам налоговых периодов не зачтена инспекцией в счет уплаты НДС обоснованно отклонен судом, поскольку в ходе проверки не установлено сумм излишне уплаченного ЕНВД, иного налогоплательщиком не доказано. Кроме того, позиция налогоплательщика об обязанности налогового органа провести зачет в ходе проверки, противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/2012.

При таких обстоятельствах доначисления налога на добавленную стоимость за 2,3 кварталы 2008 года, 2,3,4 кварталы 2009 года, начисление соответствующих сумм пеней, налоговых санкций по п. 1 ст.122 НК РФ являются обоснованными. Требования заявителя в указанной части следует оставить без удовлетворения.

Налогоплательщик по итогам проверки также привлечен к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 и п. п. 1 и 3 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждый налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке налоговую декларацию по каждому налогу в налоговый орган по месту учета, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.7 ст.244 НК РФ налоговая декларация по ЕСН представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом,

Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ налогоплательщики индивидуальные предприниматели представляют налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц в налоговые органы не позднее 30 апреля года следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, декларации по ЕСН, НДФЛ за 2008 год должны быть представлены не позднее 30.04.2009, за 2009 год не позднее 30.04.2010.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель в нарушение пункта 7 статьи 244, пункта 1 статьи 229, пункта 5 статьи 174 НК РФ не представлял в налоговую инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, единому социальному налогу за 2008,2009 года, налогу на добавленную стоимость за 2 3,4 кварталы 2009 года.

Согласно п.1 ст.119 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 -го дня.

Закрепленная в пункте 1 статьи 119 Кодекса налоговая санкция является дифференцированной, размер штрафа исчисляется в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащего уплате, за каждый месяц просрочки, при этом установлены как низший, так и высший пределы размера штрафа - не менее 100 рублей и не свыше 30 процентов от суммы подлежащего уплате налога. Применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не исключает применения низшего предела размера штрафа (100 рублей) в случае, когда сумма налога окажется минимальной или же составит ноль рублей.

Отсутствие указаний на низший и высший пределы размера штрафа за правонарушение, признаки которого предусмотрены пунктом 2 этой же статьи, само по себе не исключает возможности применения низшей санкции, установленной за иное правонарушение, признаки которого предусмотрены пунктом 1.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 418/10 по делу N А68-5747/2009.

В статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 229-ФЗ) определено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Федеральный закон N 229-ФЗ вступил в силу с 02.09.2010, за исключением положений, для которых статьей 10 установлены иные сроки вступления в силу.

Согласно пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Пунктом 13 статьи 10 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, если часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) устанавливает более мягкую ответственность за налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, чем было установлено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то за соответствующее правонарушение, совершенное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется ответственность, установленная частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Взыскание ранее примененных налоговых санкций за данное правонарушение со дня вступления в силу настоящего Федерального закона может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных за такое правонарушение частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении норм об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах судам необходимо учитывать, что пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц. При этом к нормам, устанавливающим дополнительные гарантии защиты прав, могут быть отнесены, в частности, пункт 7 статьи 3, статьи 6, 108, 109, 111, пункт 1 статьи 112, статья 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что доначисления по ЕНС, НДФЛ произведенные по итогам проверки признаны судом необоснованными, к налогоплательщику по ст.119 НК РФ должна применяться ответственность в виде минимального штрафа установленного указанной статьей.

Датой совершения правонарушений, выразившихся в непредставлении деклараций по ЕСН, НДФЛ являются 30.04.2009 г., 30.04.2010 г.

Статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, действующая на дату вынесения оспариваемого решения, в случае применения минимального размера штрафа - 1000 рублей, отягчает ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах в части установления более высокого минимального размера штрафа, по сравнению с размером штрафа в редакции статьи Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, действовавшей на дату совершения правонарушений.

С учетом изложенного судом правомерно указано, что штраф за непредставление предпринимателем в установленный срок деклараций по ЕСН, НДФЛ за 2008,2009 года, следует определять в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 418/10 по делу N А68-5747/2009.

Таким образом, сумма штрафа по ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН, НДФЛ составляет 100 руб. за каждую декларацию. Решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к ответственности по ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2009 года в виде штрафа в размере 5 826 руб., налоговых деклараций по ЕСН за 2008,2009 года в виде штрафа в размере 8 732 руб. и 5 598 руб. соответственно, необоснованно. Требования заявителя в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Привлечение к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2,3,4 кварталы 2009 года суд признает обоснованным, факт непредставления деклараций установленным. Оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется.

В ходе проверки налоговым органом установлен также факт несвоевременного представления документов по требованию налогового органа, ввиду чего налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 15 200 руб.

Исходя из анализа статей 88, 93, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы в требовании инспекции были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в требовании от 06.10.2011 N 09-23/18563 налоговый орган не указал, какие конкретно документы ему необходимы для проведения выездной проверки: в содержащемся в требовании перечне названы не отдельные документы, а их группы, объединенные родовыми признаками.

Судом установлено, что предприниматель привлечен к ответственности исходя из количества несвоевременно представленных документов (79 штук), а не затребованных, в связи с чем, расчет штрафа, определенный инспекцией, исходя из количества фактически представленных налогоплательщиком документов, неверен и основан на неправильном толковании норм материального права.

Решение налогового органа в данной части правомерно признано недействительным.

Также в ходе проверки налоговым органом установлен факт неуплаты налогоплательщиком ЕНВД в размере 8 653 руб. по причине занижения налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2009 года в результате занижения физического показателя; завышения суммы страховых взносов в виде фиксированного платежа, на которую уменьшается сумма единого налога на вмененный доход исчисленная за налоговый период 2 кв. 2008 года, 2 кв.2009 года; а также по причине занижения налоговой базы за 1, 2, 3 кварталы 2010 года в результате применения для исчисления ЕНВД базовой доходности, не соответствующей осуществляемому виду предпринимательской деятельности.

Заявитель оспаривает доначисление налога в размере 2 676 руб. за 1,2,3 кварталы 2010 года, указывая, что налоговым органом при доначислении неправомерно применен корректирующий коэффициент К2 равный 0,6, что соответствует виду деятельности "иные товары", в то время как следовало применить коэффициент 0,43 "полиграфическая продукция".

Налоговый орган возражая на доводы заявителя указал, что в представленных налогоплательщиком налоговых декларация по ЕНВД за указанные периоды предприниматель самостоятельно отразил коэффициент К2 равный 0,6, ассортиментный перечень товара в ходе проверки не представлен, ввиду чего инспекцией также применен коэффициент К2 равный 0,6 (том 2 л.д.131-140).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Согласно статье 346.27 НК РФ, определяющей основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно: К2 -корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно (п.7 ст.346.28 НК РФ).

В соответствии с Положением о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Димитровграда, утвержденного Решением городской Думы города Димитровграда от 17.11.2008 N 4-37 (с последующими изменениями) корректирующий коэффициент базовой доходности для розничной торговли полиграфической продукцией установлен в размере - 0,43, в отношении иных товаров - 0,6.

Из представленных в материалы дела ассортиментных перечней за 2010 год реализуемых товаров по адресам ведения предпринимателем деятельности усматривается, что ИП Артамонова А.М. реализовывала в спорный период исключительно полиграфическую продукцию (том 3, л.д.32-55).

Иного в ходе проверки не установлено, и материалами дела не подтверждено. То, что налоговый орган при доначислении налога руководствовался показателями налогоплательщика, указанными в декларациях, не установив при этом фактические обстоятельства деятельности ИП Артамоновой А.М. не может свидетельствовать о правомерности принятого налоговым органом решения, суд при этом учитывает, что налогоплательщиком поданы уточненные налоговые декларации по ЕНВД за указанные периоды, в которых отражен К2 в размере - 0,43 (том 3 л.д.76-81, 88-93, 100-105).

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления ЕНВД в размере 2 676 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ обоснованны и правомерно удовлетворены судом.

Заявитель указывает, что налоговым органом нарушены положения пункта 14 статьи 101 НК РФ, поскольку налогоплательщик был лишен возможности участвовать при рассмотрении материалов проверки, по причине его неуведомления о дне рассмотрения материалов проверки.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования") несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) выносится руководителем налогового органа (его заместителем) по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

Подробно исследовав доказательства, имеющие отношение к обозначенному вопросу, суд первой инстанции с учетом вышеназванных норм права и обстоятельств настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом предприняты все необходимые меры для извещения лица, привлекаемого к налоговой ответственности о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговой инспекцией соблюдены требования к порядку рассмотрения материалов налоговой проверки, действия должностных лиц налогового органа не нарушают положений ст. 101 НК РФ и прав налогоплательщика, а доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, необоснованны.

Принимая во внимание изложенное, доводы отзыва предпринимателя на апелляционную жалобу налогового органа о нарушении ответчиком положений ст.100, 101 НК РФ, являются ошибочными, не основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя правомерно удовлетворены судом частично.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе налогового органа, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусматривает случаи, при которых налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. К таковым также относятся случаи отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, что имело место в настоящем случае. В связи с чем, не подлежат принятию доводы Инспекции о правомерности исчисления сумм налогов и невозможности принятия документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов в виду невозможности установления какие именно затраты были понесены налогоплательщиком для получения дохода от предпринимательской деятельности в связи с отсутствием раздельного учета имущества, обязательств, хозяйственных операций. В данном случае налоговый орган должен определить суммы ЕСН, НДФЛ, подлежащие уплате заявителем, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10 по делу N А03-12754/2009.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2012 года по делу N А72-5626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин