Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф06-6793/13 по делу N А12-31220/2012

г. Казань

05 сентября 2013 г.

Дело N А12-31220/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, и муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2013 (судья Аниськова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-31220/2012

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда", г. Волгоград (ИНН 443049554, ОГРН 1023402976630) к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3447016542, ОГРН 1023404290964) о взыскании 323 774 руб. 93 коп. задолженности, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", г. Волгоград, администрации Волгограда, г. Волгоград, администрации Кировского района Волгограда, г. Волгоград, Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (далее - МУП "Автокоммунтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда", ответчик) о взыскании 323 774 руб. 93 коп задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов от населения за период с 01.01.2011 по 17.05.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент финансов администрации Волгограда и МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства как факта самого оказания услуг, так и факта оказания услуг надлежащего качества.

Указывают также, что подписанный сторонами договор является не заключенным; в части оказания услуг по 36 жилым домам договор подлежит признанию ничтожной сделкой; поскольку источником средств для оплаты услуг служат денежные средства населения, у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" направило МУП "Автокоммунтранс" и третьему лицу - открытому акционерному обществу "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" (далее - ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК") договор от 30.12.2010 N 6 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения (далее - договор от 30.12.2010 N 6, договор), по условиям которого МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" (управляющая организация), действующая от лица и за счет населения, поручает МУП "Автокоммунтранс" (перевозчик) вывоз твердых бытовых отходов согласно перечню объектов (приложение N 1) и обеспечивает эксплуатацию контейнерных площадок (приложение N 1), находящихся в данном жилом фонде в соответствии с Правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядке в г. Волгограде, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2007 N 55/1402.

ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" (агент), действуя в рамках агентского договора от 01.03.2006 N 110, заключенного с управляющей организацией, поддерживает в актуальном достоверном состоянии расчетные базы данных по населению, производит учетно-вычислительные работы, начисление по адресным единым платежным документам и перечисляет перевозчику денежные средства, поступившие от населения, проживающего в жилищном фонде (приложение N 1), и начисленные с 01.01.2011 за услугу по вывозу отходов от населения, входящую в начисление за содержание и ремонт жилого помещения, за вычетом удержаний, связанных с агентским вознаграждением.

МУП "Автокоммунтранс" и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" подписали договор от 30.12.2010 N 6 с протоколом разногласий.

Во исполнение условий договора от 30.12.2010 N 6 в январе и феврале 2011 года сторонами подписаны акты об оказании услуг.

ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" по указанию ответчика в рамках агентского договора от 01.03.2006 N 110 производило начисление за оказанные услуги и перечисление денежных средств, поступивших от населения в счет оплаты услуг, оказанных истцом.

Письмом от 11.05.2011 N 491 МУП "Автокоммунтранс" уведомило МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" о том, что протокол согласования разногласий, поступивший от управляющей организации, от 12.04.2011 без учета пунктов 3.1.16, 3.1.17, 4.1.21, 9.4, 10.6 и приложения N 1 к договору от 30.12.2010 N 6, указанных в протоколе разногласий от 31.12.2010, подписан не будет, в связи с чем договор от 30.12.2010 N 6 является незаключенным.

Истец указал в переписке, что в связи с отсутствием договорных отношений с 16.05.2011 МУП "Автокоммунтранс" прекращает оказание услуг по вывозу отходов населения Кировского района и просит погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Данное письмо правомерно не принято судами в качестве основания для признания договора оказания услуг незаключенным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из пунктов 1-3 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Суды установили, что сторонами в январе и феврале 2011 года были подписаны акты об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов согласно перечню жилых домов, являющемуся приложением к договору от 30.10.2010 N 6.

В платежных поручениях об оплате услуг, представленных в материалы дела, также имеется ссылка на договор от 30.10.2010 N 6.

Соответственно, истец приступил к оказанию услуг на условиях ответчика, перечисленных в договоре от 30.12.2006 N 6, а ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг.

Учитывая, что стороны согласовали предмет договора - услуги по вывозу твердых бытовых отходов, определили взаимные обязательства, суды не усмотрели оснований считать договор от 30.12.2010 N 6 незаключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг определена истцом по итогам начислений, произведенных агентом в рамках договора от 30.12.2010 N 6.

Истцом предъявлены требования, составляющие разницу по данным агента. За период январь-май 2011 года было начислено к оплате жителям за услуги, оказываемые истцом 929 785 руб. 35 коп., а оплачено жителями 583 633 руб. 98 коп., стоимость услуг ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК" составила 22 376 руб. 44 коп.

Соответственно, размер неоплаченной суммы составил 323 774 руб. 93 коп., оплату которой требует произвести истец за счет ответчика.

Факт оказания истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения в спорный период подтверждаются двусторонними актами выполненных работ за январь, февраль 2011 года, а также планами-заданиями за спорный период, в которых указаны жилые дома и объем выгруженных отходов на полигон.

Истцом представлены договоры на утилизацию и захоронение отходов на полигонах: от 29.09.2008 N 47, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Сингам", и от 11.01.2011 N 37П/11, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Комус".

Письмами от 11.04.2011 N 335, от 07.06.2011 N 596, от 06.05.2011 N 469 истец направил в адрес ответчика акты об оказании услуг за март, апрель, май 2011 года. Получение указанных документов подтверждается наличием на них штампа и подписи уполномоченного лица управляющей организации. Последним указанные акты не подписаны и возвращены истцу со ссылкой на то, что договор от 30.12.2011 N 6 признан сторонами незаключенным.

Однако такой отказ от подписания актов не признан судами обоснованным, поскольку услуги по вывозу твердых бытовых отходов в спорный период перевозчиком оказывались, что подтверждается представленными истцом иными доказательствами, не оспоренными ответчиком.

МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" не заявляло каких-либо возражений относительно стоимости и объема оказанных услуг.

Кроме того, о факте оказания услуг свидетельствуют действия агента, который осуществлял начисление стоимости услуг и перечисление на расчетный счет МУП "Автокоммунтранс" денежных средств, поступивших от населения с указанием в качестве назначения платежа договор от 30.12.2010 N 6.

Начисления суммы за услуги ИВЦ произведена истцом на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг от 31.01.2011 N 50, от 29.02.2011 N 108, от 31.03.2010 N 163, от 30.04.2011 N 207, от 31.05.2011 N 0000259, от 30.06.2011 N 00000290, в которых также имеется ссылка на договор от 30.12.2010 N 6.

Доводы ответчика о том, что судебными актами по делу N А12-21094/2011 признан ничтожным договор от 30.11.2009 N 1 на оказание населению услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в части обслуживания 36 жилых домов по адресам: ул. Кирова, 107а, 107б, 109, 109а, 112, 114, 114а, 117, 119, 123, 125, 126, 127, 127а, 129, 133, 135, 147, 149, 143, 145, 151; ул. Козака 3, 5, 5а, 7, 9, 9а, 9б, 11, 11а, 13, 15, 15а и ул. 64-й Армии, 16, 18, соответственно, договор от 30.12.2010 N 6 также является ничтожным, обоснованно отклонены судами, поскольку данный договор был заключен между МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" как управляющей компанией, и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство" как эксплуатирующей организацией. Данный договор не является предметом оценки суда по настоящему спору.

Кроме того, истец к участию в рассмотрении дела N А12-21094/2011 не привлекался, в связи с чем обстоятельства, установленные по указанному делу, не имеют для настоящего спора преюдициального значения (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание ничтожным договора от 30.11.2009 N 1 не приводит автоматически к признанию недействительным договора на вывоз бытовых отходов, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.1999 N 7740/98, где указано, что признание одной сделки недействительной (купли-продажи) не во всех случаях влечет недействительность другой сделки (договор энергоснабжения).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, что в период действия договора от 30.12.2010 N 6 услуги по вывозу твердых бытовых отходов от населения, в том числе от населения, проживающего в спорных жилых домах, оказывались другой организацией.

Ходатайство МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27288/2012 правомерно отклонено судом первой инстанцией.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что обстоятельства, исследуемые в деле N А12-27288/2012, не могут повлиять на рассмотрение по существу настоящего спора.

Из представленного текста искового заявления по делу N А12-27288/2012 и заявления об увеличении исковых требований не следует, что в спорный период (январь-май 2011 года) вновь избранная управляющая компания заключала договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, такой договор ею был заключен с МУП "Автокоммунтранс" 01.06.2011. Кроме того, в иске указано, что к новой управляющей компании обратились 1089 граждан, проживающих в спорных домах, с просьбой взыскать денежные средства с ответчика и зачесть их в погашение долга этих жителей.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что именно от всех этих граждан поступали платежи на счет МУП "Автокоммунатранс" за период январь-май 2011 года.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие уведомление МУП "Автокоммунтранс" о выбытии спорных 36 домов из управления МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда".

Доводы подателя жалобы, что источником средств для оплаты услуг служат денежные средства населения, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности за оказанные услуги, также обоснованно отклонены судами.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме является основным видом деятельности любой управляющей организации независимо от формы собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, который включает в себя и оплату расходов по истребованию задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг.

Управление многоквартирным домом предполагает осуществление организационно-распорядительных действий, к числу которых относится и работа с собственниками жилых помещений.

Таким образом, истребование задолженности с тех собственников, которые не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, является одной их функций управляющей организации, направленной на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Ответчиком, как управляющей организацией, не исполнены обязательства по истребованию задолженности с тех собственников, которые не оплачивают коммунальные услуги.

Из предмета спорного договора усматривается, что управляющая компания от имени и за счет населения обслуживаемого жилищного фонда поручает перевозчику оказать услугу по ежедневному вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, образуемых в результате жизнедеятельности населения, согласно перечню контейнерных площадок (пункт 1.1).

В данном случае агент не может производить оплату услуг, так как не является заказчиком данной услуги. Возложение обязанности по оплате на агента является возложением обязанности на третье лицо, с которым ответчик также состоит в обязательственных отношениях.

Неисполнение обязанности по оплате третьим лицом влечет обязанность по оплате непосредственно заказчика.

По условиям договора от 30.12.2010 N 6 агент осуществлял действия по начислению населению (от имени которого выступала управляющая компания) платы за услуги по вывозу и утилизации отходов, производству учетно-вычислительных работ, связанных с расчетами населения, перечислению денежных средств, поступающих от населения, на расчетный счет истца в счет оплаты оказанных им услуг, которые были согласованы ответчиком.

В связи с вышеизложенным судами сделан правомерный вывод о том, что обязанность по оплате оказанных услуг лежит на ответчике, который является заказчиком данной услуги.

Таким образом, учитывая, что ответчик выступал в роли управляющей компании от имени населения, то и его обязательства по работе с населением в части истребования задолженности с собственников и нанимателей, которые не выполняют своих обязательств по оплате оказанных услуг надлежащим образом, должны исполняться ответчиком до полного погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг", отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов в рамках договора от 30.12.2010 N 6.

Ответчик факт оказания услуг не опроверг, документальных доказательств оказания услуг иным лицом не представил, равно как факт не оказания истцом услуг, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А12-31220/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов