Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф06-7805/13 по делу N А65-9437/2012

г. Казань

05 сентября 2013 г.

Дело N А65-9437/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Царегородцева С.М. (доверенность от 31.05.2013 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ЭКОНОМЭЛЬ", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-9437/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город-ТВ", г. Казань (ИНН 1655180130, ОГРН 1091690040419) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ЭКОНОМЭЛЬ", г. Казань (ИНН 1655083296, ОГРН 1041621021485) о взыскании 30 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Город-ТВ" (далее - ООО "Город-ТВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ЭКОНОМЭЛЬ" (далее - ООО "ТПК "ЭКОНОМЭЛЬ", ответчик) о взыскании 30 000 руб. задолженности за оказанные услуги по размещению рекламных информационных материалов ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 24 000 руб. долга, 200 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТПК "ЭКОНОМЭЛЬ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, при новом рассмотрении дела судами воля сторон по согласованию условий договора не была установлена, тем самым, не выполнены указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "ТПК "ЭКОНОМЭЛЬ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Город-ТВ" (исполнитель) заключен договор от 25.11.2010 N С-172, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги) по производству и размещению рекламных и/или информационных материалов заказчика в средствах массовой информации "Бесплатная газета городских новостей PRO Город-ТВ", распространяемых на территории г. Казани, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением (приложение N 1 к договору от 25.11.2010 N С-172) сторонами согласовано количество размещений материалов с 25.11.2010 по 31.05.2011 не менее 18 выходов, а объем материала при каждом размещении - не менее 6 модулей. Цена с учетом скидки составляет 6000 руб.

Из материалов дела следует, что исполнитель оказал заказчику услуги, разместив рекламу в СМИ "Бесплатная газета городских новостей "PRO Город Казань" от 12.02.2011 N 77, от 09.04.2011 N 85, от 16.04.2011 N 86, от 14.05.2011 N 90, от 21.05.2011 N 91.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично на сумму 12 000 руб., задолженность составляет 24 000 руб.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779 и 781 ГК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 24 000 руб., а апелляционный суд не нашел оснований для отмены указанного судебного решения.

Согласно доводам ответчика исполнитель без согласований с ним разместил рекламу и изменил существенные условия договора - размер рекламных модулей.

Данные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения к договору, количество размещений материалов с 25.11.2010 по 31.05.2011 не менее 18 выходов, а объем материала при каждом размещении - не менее 6 модулей.

При этом данное соглашение предусматривает предоставление заказчику скидки при соблюдении следующих условий: количество размещений материалов за период с 25.11.2010 по 31.05.2011 должно быть не менее 18 выходов; а объем размещения при каждом выходе не менее 6 модулей.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что достигнутое сторонами соглашение о том, что объем материала при каждом размещении должен быть не менее 6 модулей не означает, что исполнитель имеет право произвольно увеличивать размер рекламного материала, поскольку увеличение размера рекламного материала возможно только по соглашению с заказчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик вправе снять материал, подлежащий размещению, путем письменного извещения исполнителя не позднее 7 дней до планируемого выхода.

Судами установлено, что 20.04.2011 исполнителем получено письмо заказчика о переносе размещения его рекламы с N 87 от 23.04.2011 газеты на N 90 от 14.05.2011 в связи с изменением рекламной концепции.

На основании данного письма исполнитель в газете от 14.05.2011 N 90 разместил к предусмотренным по заявке 6 модулям рекламного материала ответчика еще 6 модулей перенесенной рекламы с N 87 от 23.04.2011.

Таким образом, в газете от 14.05.2011 N 90 вышел рекламный материал заказчика размером 12 модулей.

Заказчик своим правом на снятие рекламного материала либо о его изменении не воспользовался.

Возражения ответчика о направлении истцу письма от 18.04.2011 N 43/04 судом первой инстанции проверялись и обоснованно отклонены, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и фактически направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А65-9437/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов