Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф06-7625/13 по делу N А57-1130/2013

г. Казань

05 сентября 2013 г.

Дело N А57-1130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Минаева В.Ю. (доверенность от 25.12.2012 N 03-02/1878),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2013 (судья Сидорова Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Лыткина О.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-1130/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246), муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова" (ОГРН 1026402496340) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 104 283 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец, ОАО "ВТГК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова" (далее - учреждение, основной должник, МУ "ДЕЗ по Заводскому району") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 194 597,60 руб. из которых: 17 827 886,47 руб. за период с 30.01.2010 по 22.01.2013, начисленные на сумму долга в размере 71 502 217,71 руб.; 8 366 621,13 руб. за период с 30.01.2010 по 26.09.2012 и с 27.09.2012 по 03.12.2012, начисленные на сумму долга в размере 37 599 533,79 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований). В случае недостаточности денежных средств у основного должника истец просил взыскать денежные средства с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет, субсидиарный должник) за счёт средств казны муниципального образования "Город Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 837 001,18 руб. При недостаточности денежных средств у основного должника постановлено взыскать в пользу истца указанную сумму с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами (в удовлетворенной части исковых требований), Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

ОАО "ВТГК" и МУ "ДЕЗ по Заводскому району", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Комитета в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решениями Арбитражного суда Саратовской области с МУ "ДЕЗ по Заводскому району" в пользу истца была взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 52415 т (далее - договор): по делу N А57-25664/2009 за период с 01.03.2009 по 31.08.2009 в размере 71 502 217,71 руб.; по делу N А57-4887/2009 за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 в размере 46 306 524,24 руб. Виду отсутствия денежных средств у основного должника задолженность МУ "ДЕЗ по Заводскому району" была взыскана с субсидиарного должника - муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счёт средств казны муниципального образования "Город Саратов".

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по вышеуказанному договору теплоснабжения по оплате поставленной тепловой энергии истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

С учётом установленных обстоятельств по настоящему делу, оценив доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений на предмет достоверности, исследовав их во взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив срок исковой давности к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 30.01.2010 и проверив правильность расчёта истца, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, указав при этом на ошибочность исчисления периода взыскания процентов, в связи с чем произвели самостоятельный расчёт процентов за несвоевременную оплату тепловой энергии.

Контррасчёт взысканных процентов ответчики не представили равно, как и не заявляли об арифметической ошибке в расчёте арбитражного суда первой инстанции.

Судами установлено, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 28.12.2011 N 2592 принято решение о ликвидации МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" и создании ликвидационной комиссии, о начале процесса которой Федеральной налоговой службой Российской Федерации за регистрационным номером 2126451002555 была внесена соответствующая запись.

Порядок ликвидации юридического лица и удовлетворение требований кредиторов юридического лица предусмотрен статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом применительно к процедуре ликвидации законодательством не установлено каких-либо дополнительных оснований и условий привлечения собственника к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать требования статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" предусматривает, что абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Поскольку правоотношения сторон возникли до указанной даты, к ним подлежит применению данная норма права о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", из пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

При обращении в суд с иском о взыскании процентов одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом тем самым, соблюден порядок, предусмотренный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" не ликвидировано.

Заявленное истцом требование о применении при недостаточности денежных средств у основного должника субсидиарной ответственности так же обоснованно были удовлетворены судами по следующим основаниям.

В соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации) муниципальное учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам имеющимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Собственником имущества МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" является муниципальное образование "Город Саратов", следовательно, несёт субсидиарную ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 12.1 части 1, пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Таким образом, поскольку исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника имущества учреждения (должника) является комитет, судом первой инстанции правомерно взыскана с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета в субсидиарном порядке сумма долга учреждения.

Доводы Комитета об отсутствии доказательств пользования чужими денежными средствами, являются несостоятельными, поскольку правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами установлена в рамках вышеуказанных арбитражных дел и не требует повторного доказывания.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А57-1130/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов