Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф06-6753/13 по делу N А65-924/2013

г. Казань

05 сентября 2013 г.

Дело N А65-924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Сафина Н.Н.,

при участии:

Валиахметова А.Р., прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан,

при участии представителей:

заявителя - Ахмадуллина Р.И., доверенность от 30.01.2013,

ответчика - Харина М.Г., доверенность от 04.04.2013 N 160,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акшаевой С.А., г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 (председательствующий судья Кочемасова Л.А., судьи Абдульханова Г.Ф., Воробьев Р.М.)

по делу N А65-924/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Акшаевой С.А., г. Казань, о признании недействующим в части решения Казанской городской Думы от 07.06.2013 N 25-14, с участием в деле прокурора, третьего лица - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акшаева Светлана Афанасьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействующими (с учетом уточнения требований) пунктов 1.8, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11 и 2.12 решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 25-14 "О порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 по делу N А65-924/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, оспоренные пункты приложения к решению Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 25-14 "О порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани" соответствующими статьям 222, 225-227 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Акшаева С.А. просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что суд не дал оценки доводам заявителя о противоречии оспоренных им пунктов решения Казанской городской Думы выводам, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, предписывающем, как считает заявитель, владельцу земельного участка обращаться в суд с негаторным иском для освобождения участка от движимого имущества третьих лиц. Суд неправильно применил по аналогии выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, поскольку рассмотренный Президиумом спор касался демонтажа рекламных конструкций, порядок демонтажа рекламных конструкций определен иным нормативным актом местного самоуправления - городским Уставом.

В суд поступил отзыв на кассационную жалобу от Казанской городской Думы, в котором ответчик поддерживает решение суда первой инстанции. Считает, что суд правомерно признал оспоренные пункты решения Казанской городской Думы соответствующими статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма гражданского законодательства не регулирует отношения, связанные с размещением движимого имущества. Считает, что выводы постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10 правомерно применены судом по аналогии права.

В судебном заседании представитель предпринимателя Акшаевой С.А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Считает, что возможен исключительно судебный порядок разрешения споров, связанных с нахождением движимого имущества на городских землях. Представитель Казанской городской Думы просит отказать в удовлетворении жалобы. Пояснил, что в настоящее время предполагается исключить из текста решения от 07.06.2012 N 25-14 ссылку на статьи 222, 225-227 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку регулируемые решением Казанской городской Думы отношения не основаны на данных нормах гражданского регулирования, и ссылка на них ошибочна. Представитель прокуратуры просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспоренный нормативный акт направлен на урегулирование отношений между муниципальным образованием и лицами, незаконно разместившими на муниципальных землях объекты движимого имущества, в порядке самозащиты прав муниципального образования.

Проверив законность обжалованного решения, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, пояснения представителя ответчика и представителя прокурора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истец просит признать недействующими отдельные положения утвержденного решением Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 25-14 Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани (далее - Положение). Оспоренные им пункты Положения устанавливают порядок выявления, демонтажа, перемещения, хранения и транспортирования самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на землях, находящихся в муниципальной собственности г. Казани и на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Установленный положением порядок предусматривает выявление таких объектов движимого имущества в рамках государственного или муниципального земельного контроля, публикацию сведений о выявленных объектах в официальном "Сборнике документов и муниципальных правовых актов муниципального образования г. Казани" и на официальном сайте муниципального образования, направление владельцу имущества (если такой известен) предложения о добровольном демонтаже объекта либо размещение такого требования непосредственно на объекте, если его владелец не известен. При непринятии мер по добровольному демонтажу объекта предусмотрен принудительный его демонтаж с последующим хранением имущества на основании распоряжения уполномоченного органа Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань, которое также публикуется в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.

Первоначально истец просил проверить оспоренный нормативный акт на соответствие статье 35 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Впоследствии истец просил проверить оспоренных нормативный акт на соответствие статьям 222, 225-227 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставу муниципального образования г. Казань (которые указаны в преамбуле решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 25-14).

По сути, доводы истца сводятся к обязательности наличия судебного решения по вопросу удаления с муниципальных земель объектов движимого имущества и недопустимости демонтажа такого движимого имущества в административном порядке.

Суд первой инстанции установил, что поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением явились события, связанные с приобретением истцом по договору купли-продажи от 01.08.2012 торгового павильона в отсутствие зарегистрированных прав собственности на данный объект и прав на земельный участок, на котором он находится. Впоследствии данный объект был внесен в перечень самовольно установленных объектов на территории Кировского и Московского районов г. Казани в соответствии с оспоренным положением, утвержденным решением Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 25-14.

Суд, проверив соблюдение порядка опубликования нормативных актов местных органов власти и их компетенции, пришел к выводу о принятии решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 25-14 в соответствии с компетенцией и в пределах полномочий представительного органа местного самоуправления и о публикации его в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования г. Казань 28.06.2012 в соответствии с установленным порядком.

Суд первой инстанции, дав оценку доводам истца о несоответствии оспоренного нормативного акта Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставу муниципального образования г. Казань, правомерно указал, что Положение не противоречит данным нормативным актам, имеющим большую силу, наделяющим Казанскую городскую Думу правом установления общеобязательных правил на территории города, в том числе касающихся размещения объектов торговли, для решения вопросов местного значения в сфере контроля за строительством и размещением объектов движимого и недвижимого имущества на территории муниципального образования.

Суд пришел к выводу, что оспоренное решение Казанской городской Думы не противоречит статьям 222, 225-227 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные нормы не регулируют вопросы оборота движимого имущества, за исключением оборота бесхозяйных вещей.

Данный вывод суда соответствует содержанию статей 222, 225-227 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные нормы гражданского законодательства не регулируют вопросы, связанные с нарушениями прав собственников земельных участков размещением на них в отсутствие законных оснований иными лицами объектов движимого имущества. Ссылка на эти нормы гражданского законодательства в преамбуле решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 25-14 как на нормативные акты, в соответствии с которыми принято оспоренное истцом Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, является ошибочной. Однако, с учетом уточнения заявленных требований, в этой части нормативный акт не оспорен.

Суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что статьи 222, 225-227 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с размещением на муниципальных землях без законных оснований объектов движимого имущества, принял решение о соответствии оспоренного нормативного акта указанным нормам закона.

На момент разрешения спора судом первой инстанции процессуальные последствия заявления истцом требований о проверке нормативного акта на соответствие требованиям нормативного акта, имеющего большую силу, но не регулирующего спорные отношения, законом и судебной практикой не были определены. Они определены только в пункте 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов": в случае если при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд установит, что указанный в заявлении нормативный правовой акт большей юридической силы не регулирует соответствующие отношения, арбитражный суд предлагает заявителю уточнить, на соответствие какому нормативному правовому акту требуется проверить оспариваемый акт или его отдельные положения. Если заявитель не сделает такое уточнение, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу (часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в мотивировочной части которого отмечает, что указанный в заявлении нормативный правовой акт большей юридической силы не регулирует спорные отношения.

Однако на момент принятия решения судом первой инстанции данные разъяснения Пленума не были опубликованы, в связи с чем судебная коллегия не находит процессуальных оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу в части данных требований истца.

Суд первой инстанции применил по аналогии выводы, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10. Данное постановление, применительно к отношениям, возникающим при демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, содержит выводы о том, что в случае установки рекламной конструкции, являющейся по смыслу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" движимой вещью, путем самовольного присоединения к чужой собственности защиту должен получить не тот, кто нарушил, а тот, кто претерпел от нарушения, то есть собственник объекта недвижимости. Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не вводит для частного собственника недвижимости ограничений по защите его права собственности, нарушенного самовольной установкой чужой рекламной конструкции, а статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо допускает самозащиту права, то есть возможность устранить нарушение без обращения в суд. Согласно части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Поэтому если собственником недвижимого имущества, к которому присоединена самовольная рекламная конструкция, является публичное образование, то оно не должно получить меньшую защиту, нежели частный собственник.

Выводы, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, о праве собственника - публично-правового образования, устранить допущенные иными лицами - владельцами движимого имущества, в отсутствие законных оснований нарушения его прав владения и пользования земельными участками путем самозащиты права, как это предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и без обращения в суд, применимы и к обстоятельствам настоящего спора. Это вытекает из прав публично-правового образования, как собственника земельного участка, а не из властных полномочий муниципального образования.

В данном случае значение имеет то, насколько установленный органом местного самоуправления в целях самозащиты прав муниципальной собственности порядок выявления и демонтажа объектов движимого имущества, находящихся в отсутствие законных оснований на муниципальных землях, позволяет сохранить баланс интересов собственника земли и собственника вещи, исключая произвольное нарушение прав собственника вещи. Установленная утвержденным решением Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 25-14 Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани процедура выявления и демонтажа таких объектов, включающая публикацию сведений о выявленных объектах, направление предписаний собственнику имущества, если таковой известен, об устранении нарушений прав собственника земли, публикация принятых решений о предстоящем демонтаже объектов исключает произвольный демонтаж объектов, позволяет собственникам движимого имущества защищать свои интересы в судебном порядке путем оспаривания решений и действий органов местного самоуправления, в том числе в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкретный спор о законности включения в список приобретенного Акшаевой С.А. торгового павильона и возможности его принудительного демонтажа, не является предметом настоящего судебного разбирательства и не подлежит разрешению в рамках дела об оспаривании нормативного акта.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 по делу N А65-924/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров Н.Н. Сафин