Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф06-8436/13 по делу N А55-16470/2011

г. Казань

04 сентября 2013 г.

Дело N А55-16470/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - председателя Церковниковой С.В. (паспорт); Горцуновой Т.А., доверенность от 26.08.2013 (б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "Синтезкаучук", г. Тольятти, Самарская область,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 о возвращении апелляционной жалобы (судья Туркин К.К.)

по делу N А55-16470/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "ФОРПОСТ ТОЛЬЯТТИ", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1096324004028) к садовому некоммерческому товариществу "Синтезкаучук", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1036300990505) о взыскании 245 393,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ФОРПОСТ ТОЛЬЯТТИ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области к садовому некоммерческому товариществу "Синтезкаучук" (далее - СНТ "Синтезкаучук") о взыскании задолженности в размере 245 393,23 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2011 исковые требования удовлетворены.

СНТ "Синтезкаучук" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2011.

Определением от 04.07.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу СНТ "Синтезкаучук" в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, СНТ "Синтезкаучук" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов, сделанных судом фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.09.2013 был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 04.09.2013. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 08.11.2011.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2011 истекал 08.12.2011.

Согласно отметке суда первой инстанции на апелляционной жалобе она подана СНТ "Синтезкаучук" 25.06.2013, то есть за пределами процессуального срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования пропуска срока подачи жалобы, и восстановления срока СНТ "Синтезкаучук" указало, что не было извещено и не знало о судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент обращения в суд с настоящей жалобой шестимесячный срок обжалования решения заявителем значительно пропущен, а также учитывая, что в материалах дела имеются письма с уведомлениями возвращенные в суд "по истечении срока хранения" и "9ОПС - не обслуживается", которые направлялись по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 445009, Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, д. 41, руководствуясь статьей 123, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал СНТ "Синтехкаучук" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2011 о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания на 12.10.2011 направлено ответчику по месту его нахождения 02.09.2011.

Согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте заказное письмо с копией определения от 31.08.2011 возвращено в арбитражный суд 15.09.2011, с указанием на истечение срока хранения.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 01.11.2011 направлено ответчику по месту его нахождения 20.10.2011.

Согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте заказное письмо с копией определения от 13.10.2011 возвращено в арбитражный суд 02.11.2011, с указанием на истечение срока хранения.

Доказательств того, что извещение об указанных заказных письмах доставлялось ответчику дважды, с соблюдением порядка и сроков, установленных Правилами и Особыми условиями, в деле не имеется.

Соответствующие отметки об этом на почтовых конвертах отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении органом почтовой связи положений Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Этого обстоятельства апелляционный суд не учел и исходил из того, что ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, при проверке конституционности положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получили в установленном порядке копии решения либо по другим объективным причинам.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком по настоящему делу выступает СНТ "Синтезкаучук".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

То есть основная цель деятельности не связана с извлечением прибыли, а имеет социально-значимый характер.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что взыскиваемая решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2011 сумма долга является существенной для СНТ "Синтехкаучук" и может повлечь для общества существенные материальные лишения и негативном образом отразиться на осуществляемой СНТ "Синтехкаучук" социальной деятельности.

При таких обстоятельствах отказ арбитражного суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не соответствует закону и нарушает такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку СНТ "Синтезкаучук" было лишено возможности участвовать в заседаниях суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа ему в восстановлении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке. В связи с этим кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А55-16470/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов