Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф06-7615/13 по делу N А55-21200/2012

г. Казань

05 сентября 2013 г.

Дело N А55-21200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Быцай Евгения Михайловича - Мамзиной О.Г., доверенность от 28.08.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Быцай Е.М.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А55-21200/2012

по заявлению арбитражного управляющего Быцай Е.М. о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения и об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СВКС", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6321245290),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственности "СВКС" (далее - ООО "СВКС") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Быцай Евгений Михайлович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013 в отношении ООО "СВКС" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Быцай Е.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Овчинникова Наиля Равильевна

31 января 2013 года арбитражный управляющий Быцай Е.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 327 251 руб., а 26.02.2013 - с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возложении на должника, на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 354 051 руб. 76 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, из которых: 180 391 руб. 31 коп. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период времени с 03.08.2012 по 04.02.2013 полномочий временного управляющего должника; 155 000 руб. - расходы по оплате стоимости услуг привлеченных специалистов, из которых 55 000 руб. составляют стоимость услуг аудитора, 100 000 руб. - стоимость услуг помощника арбитражного управляющего; 7221 руб. 78 коп. - расходы на публикацию объявлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 7058 руб. 67 коп. - почтовые расходы; 4380 руб. - расходы по оплате государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 заявления арбитражного управляющего Быцай Е.М. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего и о взыскании вознаграждения и судебных расходов объединены для совместного рассмотрения.

С ООО "СВКС" в пользу арбитражного управляющего Быцай Е.М. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 180 391 руб. 31 коп., расходы на привлеченного специалиста (аудитора) - 55 000 руб., почтовые расходы - 7058 руб. 67 коп., расходы по государственной пошлине - 4380 руб., расходы на публикацию сведений о банкротстве - 7221 руб. 78 коп. и проценты по вознаграждению временного управляющего - 327 251 руб.

В остальной части заявленного требования в размере 100 000 руб. - (стоимости услуг привлеченного специалиста - помощника арбитражного управляющего) было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013, принятое по заявлениям арбитражного управляющего Быцай Е.М. о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения и об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, отменено в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 327 251 руб.

В этой части принят новый судебный акт об отказе во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 327 251 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами: определением суда первой инстанции от 19.04.2013 - в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о распределении расходов на оплату услуг привлеченного специалиста (помощника арбитражного управляющего) в размере 100 000 руб., постановлением апелляционного суда от 20.06.2013 - в части, касающейся отмены определения от 19.04.2013 и отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об установлении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 327 251 руб., а также оставления без изменения определения от 19.04.2013 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о распределении расходов на оплату услуг привлеченного специалиста (помощника арбитражного управляющего) в размере 100 000 руб., арбитражный управляющий Быцай Е.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит судебные акты в указанных частях отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве открытым акционерным обществом Коммерческий банк "ФИА-Банк" (конкурсным кредитором) изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Быцай Е.М. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявленного арбитражным управляющим требования о распределении расходов на оплату услуг привлеченного им в процедуре наблюдения специалиста (помощника арбитражного управляющего) в размере 100 000 руб. арбитражные суды правомерно исходили из того, что право арбитражного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 того же закона влечет обязанность арбитражного управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

В связи с этим привлечение временным управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, должно быть обоснованным и предусматривать оплату услуг специалистов по обоснованной цене.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных арбитражным управляющим затрат за счет имущества должника, и как следствие - причинение (возможность причинения) убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право временного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий временного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Оценивая, как условия самого договора, заключенного с привлеченным специалистом, так и представленные в материалах дела акты приемки оказанных услуг, исходя из предмета заключенного с привлеченным специалистом (помощником арбитражного управляющего) договора, характера оказанных арбитражному управляющему услуг, установленных Законом о банкротстве обязанностей временного управляющего, основываясь на данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснениях норм права, арбитражные суды пришли к выводу о том, что характер порученной привлеченному специалисту (помощнику арбитражного управляющего) работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого указанное лицо; нежелание же арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника.

Данный вывод соответствует статьям 20-20.2 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии необходимости привлечения временным управляющим указанного специалиста (помощника арбитражного управляющего), арбитражные суды исходили из непредставления арбитражным управляющим Быцай Е.М. обоснования объема работ, требующего необходимости его привлечения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в возмещении арбитражному управляющему расходов на оплату услуг привлеченного специалиста (помощника временного управляющего) арбитражными судами было отказано правомерно.

Выводы судов в указанной части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку и оценку действий арбитражного управляющего, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного актов при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Кроме того, особенностью споров данной категории (касающихся обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него полномочий, а также обоснованности произведенных в этих целях расходов), является обязательность оценки судом обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов с учетом обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", результат которой в основном зависит от реализации дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций по оценке фактических обстоятельств, связанных с привлечением арбитражным управляющим специалистов, и в меньшей степени зависит от применения норм права для разрешения данного спора.

Учитывая, что проверка обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него полномочий относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, связанным с оценкой доказательств, выводы судов об обоснованности либо необоснованности привлечения специалиста является выводом о фактических обстоятельствах дела.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе на основании предпочтительности одних доказательств другим.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в указанной части приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для их отмены в этой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Также суд кассационной инстанции не находит оснований и для отмены постановления апелляционного суда в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об установлении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 327 251 руб.

Как следует из материалов дела, устанавливая арбитражному управляющему Быцай М.Е. процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 327 251 руб., Арбитражный суд Самарской области исходил из правомерности представленного временным управляющим расчета процентов, произведенного им на основании содержащихся в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2011 сведений о стоимости активов.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об установлении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в заявленном им размере, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для подтверждения достоверности представленного расчета суммы процентов временный управляющий должен был представить в силу статьи 65 АПК РФ сведения о балансовой стоимости активов ООО "СВКС" по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2012, поскольку процедура наблюдения в отношении должника была введена 03.08.2012.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, бухгалтерская отчетность должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, отсутствует.

Быцай Е.М., представивший в подтверждение расчета процентов по вознаграждению временного управляющего документ, на котором названный расчет не мог быть основан в силу закона, о чем он как арбитражный управляющий не мог не знать, не только не представил доказательства, которые бы свидетельствовать о действительной стоимости активов должника, но и не заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника.

Вследствие несовершения указанных процессуальных действий арбитражный управляющий несет риск наступления для него неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в отсутствие документов, бесспорно подтверждающих действительную стоимость активов должника, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в заявленном арбитражным управляющим размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив недоказанность арбитражным управляющим Быцай Е.М. размера вознаграждения в виде процентов, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

При этом суд кассационной инстанции находит подлежащей отклонению ссылки арбитражного управляющего на неправомерность отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы в связи невозможностью явки в судебное заседание и необходимостью получения ответа на адресованный им в адрес конкурсного управляющего должника запрос о предоставлении информации относительно передачи ему директором должника документов и имущества последнего в целях последующего заявления ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления действительной стоимости активов должника.

В соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Поскольку отложение судебного разбирательства при неявке в судебное заседание участника процесса, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, учитывая наличие у заявителя достаточного времени для предоставления дополнительных доказательств с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства является несостоятельным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в указанной части и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для его отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 в части, касающейся отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 и отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об установлении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 327 251 руб. принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А55-21200/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева