Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф06-7696/13 по делу N А65-28338/2012

г. Казань

05 сентября 2013 г.

Дело N А65-28338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Абрамычева С.Л. (доверенность от 06.06.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро "Сокол"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-28338/2012

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (ОГРН 1027739156917) к открытому акционерному обществу "Опытно-конструкторское бюро "Сокол" (ОГРН 1021603886622) о взыскании 578 550,46 руб. долга, 111 775,94 руб. пени за период с 14.01.2011 по 19.10.2012 и начиная с 20.10.2012 пени в размере 0,03 % от суммы долга до даты фактического исполнения обязательства по оплате,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (далее - истец, ФГУП "НПЦГ "Салют") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Опытное-конструкторское бюро "Сокол" (далее - ответчик, ОАО "ОКБ "Сокол") о взыскании 578 550,46 руб. долга, 111 775,94 руб. пени за период с 14.01.2011 по 19.10.2012 и начиная с 20.10.2012 пени в размере 0,03 % от суммы долга до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, иск удовлетворен частично. С ОАО "ОКБ "Сокол" в пользу ФГУП "НПЦГ "Салют" взыскано 578 550,46 руб. долга, 111 775,94 руб. пени, 16 806,53 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В части отказа в удовлетворении исковых требований принятые по делу судебные акты не оспариваются.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами (в удовлетворенной части исковых требований) не согласился, просил их отменить, полагая, в том числе, что факт выполнения работ истцом не доказан, что заключенный между сторонами договор является мнимой сделкой, а потому - в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - является ничтожным, что в данном договоре отсутствуют существенные условия, в связи с чем его следует отнести к числу незаключенных, и что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в тексте оспоренных по делу судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, однако в письме от 26.08.2013 N 49/1883 просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии своего представителя.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены вынесенных по делу судебных актов с оставлением исковых требований (в указанной части) без рассмотрения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 24.12.2010 N 1945и-68 (далее - договор), согласно которому истец обязался выполнить работы по продлению срока службы двигателей МД-120 N 4105137022, 4105146019, 4105127021, сдать ее результаты ответчику и передать ему имущественные права на их использование, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работы (л.д. 24).

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ сторонами установлен - декабрь 2010 года с возможностью выполнения работ досрочно. Договорная стоимость подлежащих выполнению работ установлена пунктом 2.1. договора и составляет 578 550,46 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы должны были быть выполнены во исполнение решения N 02.116/160-4911.

Истец указывает, что предусмотренные договором работы выполнены, что подтверждается подписанным сторонами, в том числе ответчиком, решением N 02.116/160-4911-02 (л.д. 63). Согласно указанному документу продлены сроки службы двигателей МД-120 N 4105137022, 4105146019, 4105127021 и разрешена их отгрузка для продолжения эксплуатации.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности и пеней за просрочку ее оплаты.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае из материалов дела следует, что предусмотренная договором между сторонами работа ответчиком выполнена, что подтверждается решением N 02.116/160-4911-02 о продлении сроки службы двигателей МД-120 N 4105137022, 4105146019, 4105127021 для продолжения эксплуатации (л.д. 63).

Ответчиком не был подписан направленный ему истцом акт приемки выполненных работ, однако суды верно посчитали достаточным доказательством факта выполнения работ и принятия его ответчиком подписанное сторонами решение N 02.116/160-4911-02.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств фактического выполнения истцом работ обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку договором между сторонами не предусматривался контроль заказчика за ходом выполнения работ. Согласно условиям договора ответчик должен был получить от истца конечный результат работ в виде двигателя с формуляром о продлении срока его службы. Этот результат ответчиком был получен. Кроме того, истцом в подтверждение фактического выполнения работ были представлены протоколы испытаний ПСИ двигателей МД-120 N 4105137022, 4105146019, 4105127021 (л.д. 68-93).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В данном случае из материалов дела следует, что двигатели были реально переданы от ответчика истцу и, после исполнения обязательств по продлению их службы - возвращены ответчику. С учетом этого доводы ответчика о мнимости совершенной между сторонами сделки подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о незаключенности договора, так как указанная сделка содержит сведения о предмете договора, сроке выполнения работ и цене сделки. Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что высказанные ответчиком спустя более чем два года после заключения и фактического исполнения договора доводы о его незаключенности надуманными в целях ухода от исполнения обязательств по договору.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика претензионного письма от 17.09.2012 N 49/1415 (л.д. 8), содержание которого свидетельствует о выполнении истцом обязательства о досудебном (претензионном) урегулировании спора в части взыскания задолженности в сумме 578 550,46 руб. (пункты 2.2 и 6.4 договора от 24.12.2010 N 1945и-68).

В связи с этим состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца 578 550,46 руб. задолженности судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Что касается принятых судами нижестоящих инстанций решения и постановления по делу о взыскании в пользу истца с ответчика пеней в сумме 111 775,94 руб., то в указанной части вынесенные судебные акты подлежат отмене, а исковые требования - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.5 договора от 24.12.2010 N 1945и-68 (л.д. 25) "_ требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем стороны_". А из содержания претензионного письма истца в адрес ответчика от 17.09.2012 N 49/1415 (л.д. 8) не усматривается, что в нем было изложено предложение об уплате ответчиком истцу каких-либо пеней (неустойки) за нарушение сроков уплаты задолженности по договору. Иные доказательства письменного истребования с ответчика неустойки (пеней) за нарушение сроков уплаты задолженности по договору истцом не представлены, в материалах настоящего дела они отсутствуют.

Таким образом, коль скоро со стороны истца в части взыскания с ответчика пеней за просрочку уплаты задолженности по договору претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора не соблюден, принятые в рамках настоящего спора судебные акты подлежат отмене (в указанной части), а исковые требования - оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А65-28338/2012 в части взыскания 111 775,94 руб. пеней отменить, кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Исковые требования (в указанной части) оставить без рассмотрения.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов