Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф06-7326/13 по делу N А55-28041/2012

г. Казань

09 сентября 2013 г.

Дело N А55-28041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волга-Маяк" - Макридина А.М., доверенность от 01.08.2013 N Д-4, Шигина Д.Г., директор, протокол от 02.08.2013 N 14,

в отсутствие:

истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 (судья Пономарева О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-28041/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Маяк", г. Самара, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - теруправление) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Маяк" (далее - общество) о взыскании 1 520 311 руб. 56 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 21.02.2012 по 28.08.2012 в размере 1 494 378 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 932 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, в иске отказано.

Теруправление, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, овраг Артек, участок 117, с кадастровым номером 63:01:0000000:1012, площадью 45 900 кв. м, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2011 серии 63-АЕ N 314459.

В соответствии с Положением о теруправлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 N 278, теруправление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Полагая, что использование ответчиком спорного земельного участка без оформления в установленном порядке надлежащих прав, не производя при этом оплату за пользование данным земельным участком в федеральный бюджет, теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из отсутствия в материалах дела надлежаще доказанного размера требований.

Судебная коллегия полагает обжалование судебных актов принятием без всестороннего, полного исследования всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Судами установлен факт использования обществом спорного земельного участка.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, при этом доказательства внесения платежей за пользование указанным земельным участком в виде арендной платы либо в виде земельного налога в спорный период обществом не представлены.

В отзыве на иск общество признавало, что между Самарским лесхозом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор на аренду участка лесного фонда от 31.07.2011 N 64, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду за плату участок лесного фонда площадью 4,59 га, в 11 квартале Пригородного лесничества для культурно-оздоровительных целей, сроком на 49 лет.

Указанный договор зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Самарской области, в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 31.07.2001.

В пункте 3.1 договора на аренду лесного фонда от 31.07.2001 N 64 предусмотрено, что арендная плата составляет 53 800 руб. 00 коп. в год, согласно пунктов 3.2, 3.3 договора, арендная плата изменяется при условии размера арендной платы и ставок за древесину, отпускаемую на корню, установленных в соответствии с действующим законодательством, перерасчет арендной платы производится с момента утверждения в установленном порядке новых ставок лесных податей, на основании которых рассчитывается арендная плата для данного вида лесопользовании, и в соответствии с пунктом 3.4 договора, арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2011 по делу N А55-15077/2011 договор на аренду участка лесного фонда от 31.07.2001 N 64 расторгнут. Однако вышеупомянутый земельный участок по акту приема-передачи ответчиком не возвращался, общество продолжает пользоваться указанным земельным участком.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписание сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Следовательно, с общества подлежит взысканию неосновательное обогащение.

При этом ответчик иск признал частично в размере 26 900 руб. неосновательного обогащения, в сумме 1158,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 67-69).

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречить закону или нарушает права других лиц.

Из судебных актов не видно, по каким причинам суд не принял частичное признание иска ответчиком. Фактически суд освободил ответчика от какой-либо платы за пользование земельным участком в спорный период, что недопустимо.

Постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", вступившим в силу с 04.08.2009, определены правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3-5 Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Однако оценка рыночной стоимости земельного участка не проводилась, сведения о рыночной стоимости, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суду в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало назначить проведение соответствующей экспертизы. Однако этого сделано не было.

При данных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А55-28041/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова