Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф06-7770/13 по делу N А55-32452/2012

г. Казань

09 сентября 2013 г.

Дело N А55-32452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Коноплёвой М.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Петрова Е.Г. (доверенность от 22.12.2012),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Самара-Продукт", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 (Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-32452/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега", г. Нижний Новгород (ОГРН 1105260008138) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Самара-Продукт", г. Самара (ОГРН 1026301518814) о взыскании 387 692 руб. долга, 182 035 руб. пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Самара-Продукт" (далее - ответчик, ООО "Торговая фирма "Самара-Продукт") о взыскании 387 692 руб. долга, 182 035 руб. пеней.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 12.07.2010 аренды нежилого помещения общей площадью 375,17 кв. м по ул. Лермонтова, д. 7 г. Димитровграда и мотивированы тем, что ответчик в нарушение пункта 6.7 договора аренды не уплачивает арендную плату в увеличенном на величину индекса потребительских цен за предыдущий календарный год размере, установленном истцом в одностороннем порядке. Период просрочки определен истцом с марта 2011 года по август 2012 года.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования до 235 956 руб. долга и 89 705 руб. пеней.

Решением от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил частично в размере 210 486 руб. 67 коп. долга за период с 11.08.2011 по 10.09.2012 и 84 325 руб. 99 коп. пеней за тот же период.

В кассационной жалобе ООО "Торговая фирма "Самара-Продукт" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден порядок увеличения арендной платы, поскольку письмо от 05.07.2011 не содержит расчета размера арендной платы; неправомерное неприменение судом статьи 333 ГК РФ.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал соответствующим статье 614 ГК РФ, пункту 6.7 договора аренды от 12.07.20140 одностороннее увеличение истцом размера арендной платы с 11.08.2011.

При этом суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что уведомление от 11.01.2011 об увеличении размера арендной платы, направленное истцом ответчику, получено последним 11.07.2011.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 6.7 договора аренды постоянная часть арендной платы увеличивается ежегодно не менее чем на величину индекса потребительских цен, установленного Федеральной службой государственной статистики за предыдущий календарный год от установленного размера постоянной части арендной платы по решению арендодателя в одностороннем порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается вывод суда о получении ответчиком 11.07.2011 уведомления от 11.01.2011 об увеличении размера арендной платы с обоснованием расчета в соответствии с пунктом 6.7 договора, довод кассационной жалобы о том, что истцом не был соблюден порядок увеличения арендной платы со ссылкой на письмо от 05.07.2011, отклоняется судом кассационной инстанции как не обоснованный.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем в материалах дела отсутствует заявление ответчика о явной несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства.

При таких условиях доводы кассационной жалобы признаны судом кассационной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А55-32452/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

М.В. Коноплёва И.Р. Нагимуллин