Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф06-7680/13 по делу N А12-25891/2012

г. Казань

09 сентября 2013 г.

Дело N А12-25891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Коноплевой М.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Лыткина О.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-25891/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград (ОГРН 1123444004606) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Волгоград (ОГРН 1025003213641) о взыскании 13 133 руб., при участии третьего лица - Селютина Александра Михайловича, г. Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "Русский союз автострахователей") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 9533 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 3600 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" страховое возмещение в размере 8235 руб., убытки в размере 3600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 43 835 руб.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что Селютин А.М., являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО. Кроме того, взысканные судом первой инстанции расходы являются завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 21.08.2012 на ул. Ленина г. Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля "Лада-21723" (государственный регистрационный знак М 871 УТ34), принадлежащего Попову Михаилу Георгиевичу и находившегося под управлением собственника, и автомобиля "Лада-21154" (государственный регистрационный знак С 211 ЕУ34), принадлежащего Селютину Александру Михайловичу и находившегося под управлением Селютина Андрея Александровича.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю "Лада-21154" (государственный регистрационный знак С 211 ЕУ34). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, а также перечислены в справке ГИБДД о ДТП от 21.08.2012.

Согласно постановлению от 21.08.2012 34 КМ N 232790 по делу об административном правонарушении, составленного сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Лада-21723" (государственный регистрационный знак М 871 УТ34) Попова Михаила Георгиевича.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля "Лада-21723" (государственный регистрационный знак М 871 УТ34) Попова Михаила Георгиевича застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ВВВ N 0591220004.

22.08.2012 Селютин А.М. и ООО "Русский союз автострахователей" заключили агентский договор, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счёт принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Лада-21154" (государственный регистрационный знак С 211 ЕУ34), получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 21.08.2012.

ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Лада-21154" (государственный регистрационный знак С 211 ЕУ34), заключив 21.06.2012 договор N 2199/07-12 со стоимостью работ 3600 руб.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" отчёту от 29.08.2012 N 2513/08-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада-21154" (государственный регистрационный знак С 211 ЕУ34) с учётом износа составила 9533 руб.

Стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" составила 3600 руб. и была оплачена истцом в полном объёме (платёжное поручение от 06.09.2012 N 106).

29.08.2012 между Селютиным А.М. (цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Селютин А.М. уступил истцу право требования к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю "Лада-21154" (государственный регистрационный знак С 211 ЕУ34) в результате ДТП от 21.08.2012.

29.08.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, одновременно уведомив его о состоявшейся уступке Селютиным А.М. истцу права требования к ООО "Росгосстрах".

Письмом от 03.10.2012 N 7117 ООО "Росгосстрах" отказало в страховой выплате на том основании, что Селютин А.М. не воспользовался своим правом на самостоятельное обращение в страховую компанию и не предоставил повреждённый автомобиль к осмотру ООО "Росгосстрах".

Обращаясь с иском, истец свои требования основывает частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Определением арбитражного суда от 17.12.2012 по ходатайству ответчика суд назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Лада-21154" (государственный регистрационный знак С 211 ЕУ34), поручив её проведение эксперту Гудкову Андрею Вячеславовичу (общество с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица").

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада-21154" (государственный регистрационный знак С 211 ЕУ34) с учётом среднерыночных цен составляет 8235 руб.

Суд установил, что указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, страховая компания не представила, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Доводу ООО "Росгосстрах" о том, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО по предоставлению поврежденного имущества или его остатков для проведения осмотра, следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 45 Правил (абзац 4) закреплена возможность проведения осмотра поврежденного имущества по месту его нахождения, если повреждения имущества исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Следовательно, непредставление поврежденного имущества для осмотра страховщиком не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом в страховую компанию документах, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом исследовано имеющееся в материалах дела уведомление с отметкой о получении, в котором Селютин А.М. сообщает ООО "Росгосстрах" о месте и времени осмотра транспортного средства.

То обстоятельство, что истец сам не воспользовался правом на обращение в страховую компанию, не лишает его права на уступку данного требования другому лицу.

Судом также обоснованно взысканы расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3600 руб.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N АС-12/10-16 об оказании юридической помощи от 16.10.2012, заключённый истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект", предметом которого является представление интересов ООО "Русский союз автострахователей" в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО "Росгосстрах".

Цена договора составляет 30 000 руб. (пункт 4 договора). Исполнитель участвовал в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Понесенные расходы подтверждаются платежным поручением от 18.10.2012 N 217 на 30 000 руб.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что взысканные судом первой инстанции расходы являются завышенными, заявитель кассационной жалобы не представил.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А12-25891/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева М.В. Коноплёва