Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф06-8532/13 по делу N А12-3872/2013

г. Казань

10 сентября 2013 г.

Дело N А12-3872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Сафина Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судья Луговской Н.В.)

по делу N А12-3872/2013

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о признании предписания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 11.02.2013 г. N 300-1 недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 15.07.2013 в соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 апелляционная жалоба была возвращена в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что своевременно исполнил требования, изложенные в определении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, направив 04.07.2013 необходимые документы.

Проверив законность обжалованного определения, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражный суд указывает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 апелляционная жалоба МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" была оставлена без движения в срок до 15.07.2013 в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 21.06.2013.

МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в кассационной жалобе указывает на то, что 02.07.2013 оно оплатило государственную пошлину платежным поручением N 2830, которое было направлено заказным письмом с уведомлением в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 04.07.2013. В этой связи заявитель кассационной жалобы считает, что своевременно выполнил требования, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако заявленный довод не может быть принят арбитражным судом кассационной инстанции как состоятельный.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А12-3872/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров Н.Н. Сафин