Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф06-8257/13 по делу N А12-7317/2013

г. Казань

10 сентября 2013 г.

Дело N А12-7317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" Харланова Алексея Леонтьевича, г. Волгоград,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судья Никитин А.Ю.)

по делу N А12-7317/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" в лице конкурсного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Геосфера" в лице ликвидатора Хлистунова Олега Викторовича, Волгоградская область, о государственной регистрации перехода прав собственности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2013 по делу N А12-7317/2013 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" (далее - ООО "ДСК "АСКАТ", общество) о государственной регистрации перехода прав собственности.

ООО "ДСК "АСКАТ" обжаловало решение в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

ООО "ДСК "АСКАТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на указанное определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Из текста кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с принятым определением апелляционного суда о возвращении жалобы, считает его подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований для ее возвращения. Заявитель считает, что апелляционный суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу, не предоставив обществу возможности для устранения обстоятельств по оплате государственной пошлины либо предоставления документальных доказательств имущественного положения заинтересованной стороны, не позволяющего уплатить государственную пошлину в установленном размере, чем лишил заявителя права на судебную защиту.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.

Проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из определения апелляционного суда от 08.07.2013, основанием для возвращения жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины послужило непредставление доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение общества не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент подачи апелляционной жалобы.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Установив отсутствие оснований для предоставления отсрочки, поскольку на момент обращения в арбитражный суд с жалобой таких доказательств обществом не представлено, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Считать при этом, что судом были нарушены нормы права, оснований не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству отклонит ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Поскольку в удовлетворении ходатайства обществу о предоставлении отсрочки государственной пошлины отказано, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Неправильная ссылка суда апелляционной инстанции при возвращении апелляционной жалобы на пункты 3, 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не привела к принятию неправильного решения, поскольку в данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, имеет место описка.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы относительно необходимости оставления кассационной жалобы без движения при отклонении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку статьи 263 и 264 АПК РФ не содержат такой обязанности для судов.

В определения о возвращении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции разъяснил обществу о возможности повторного обращения с апелляционной жалобы в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ООО "ДСК "АСКАТ", ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины без документального подтверждения своего имущественного положения, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении апелляционной жалобы принято в соответствии с действующими нормами процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А12-7317/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова