Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф06-7731/13 по делу N А55-25860/2012

г. Казань

10 сентября 2013 г.

Дело N А55-25860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Ремизова С.В. - Чуриной М.В., доверенность от 26.04.2012,

Юрченко М.Ю. - Чуриной М.В., доверенность от 30.05.2012,

общества с ограниченной ответственностью "Концепт" - Дмитриевой Н.В., доверенность от 28.08.2013,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Универсам-Орбита" Динова А.В. - Чебелюка Е.И., доверенность от 06.08.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ремизова С.В. и Юрченко М.Ю.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А55-25860/2012

по исковому заявлению Ремизова Святослава Васильевича, г. Самара, Юрченко Максима Юрьевича, г. Самара, Набоковой Элеоноры Михайловны, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-Орбита", г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Концепт", г. Оренбург, о признании сделок недействительными, с участием третьего лица - Андреевой Елены Викторовны, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Ремизов Святослав Васильевич, Юрченко Максим Юрьевич, Набокова Элеонора Михайловна обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-Орбита" (далее - ООО "Универсам-Орбита"), обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - ООО "Концепт") с участием третьего лица - Андреевой Елены Викторовны, о признании недействительными сделками дополнительных соглашений от 27.12.2011 к заключенным между ответчиками договорам беспроцентного займа от 12.10.2011 и от 21.10.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 по делу N А55-25860/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ремизов С.В. и Юрченко М.Ю. просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Универсам-Орбита" учреждено 28.12.1998 и зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Главы администрации Кировского района г. Самары от 28.12.1998 N 2121.

12 октября 2011 г. ООО "Универсам-Орбита" заключило с ООО "Концепт" договор беспроцентного займа, на условиях которого ООО "Концепт" (Займодавец) передало в заем ООО "Универсам-Орбита" (Заемщику) денежные средства в сумме 80 000 000 руб. Указанные денежные средства должны были быть возвращены заемщиком займодавцу в срок до 11.10.2016.

Аналогичный договор между ООО "Концепт" и ООО "Универсам-Орбита" также заключен 21.10.2011, его предметом явилась передача в заем ООО "Универсам-Орбита" 43 500 000 руб. со сроком возврата денежных средств до 20.10.2016.

27 декабря 2011 г. между сторонами договоров займа были подписаны дополнительные соглашения N 1 к договорам, которыми изменены условия возврата заемщиком займодавцу денежных средств, в частности сроки возврата займа и срок возврата займов был изменен на 20.03.2012.

Полагая, что при заключении оспариваемых дополнительных соглашений к договорам займа были нарушены нормы статьи 45 и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) о необходимости одобрения общим собранием участников общества крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершаемых Обществом, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые истцами дополнительные соглашения изменяют лишь срок возврата займа, не увеличивая при этом сумму займа, не устанавливая проценты на заемные средства, в связи с чем такие дополнительные соглашения не могут быть признаны самостоятельными сделками, связанными с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества в крупном размере, то есть в них отсутствуют признаки крупности по смыслу корпоративного законодательства. Соответственно подобные соглашения нельзя квалифицировать как самостоятельные крупные сделки применительно к нормам статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, к которым применяется процедура одобрения.

Также не могут быть признаны недействительными оспариваемые соглашения и в качестве сделок с заинтересованностью, совершенных без соответствующего одобрения.

Статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом при условии одобрения такой сделки решением общего собрания участников общества.

Частью 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии следующего обстоятельства: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В этой связи суды пришли к правильному выводу, что получение денежных средств в виде беспроцентного займа на общую сумму 123 500 000 рублей даже на незначительный срок пользования ими с октября 2011 года по март 2012 года не может быть признано убыточной сделкой, влекущей для заемщика либо его участников негативные последствия, в связи с чем утверждения истцов о недействительности дополнительных соглашений к договорам займа применительно к нормам части 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обоснованно признаны несостоятельными.

Вместе с тем, исходя из норм статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительные соглашения к договорам займа не являются самостоятельными сделками, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а заключены во исполнение и изменение договоров займа от 12.10.2011 и от 21.10.2011, поскольку лишь изменяют редакцию договора в части условий возврата заемщиком займодавцу денежных средств (срок возврата займа).

Следовательно, дополнительные соглашения не отвечают критериям крупной сделки и не подлежали одобрению общим собранием участников Общества.

Кроме этого, судами было установлено, что согласно уставу ООО "Универсам-Орбита" решения общего собрания участников Общества по вопросу одобрения крупной сделки принимаются простым большинством голосов.

Участниками ООО "Универсам-Орбита" по состоянию на 27.12.2011 (дата подписания оспариваемых дополнительных соглашений к договорам займа) являлись Андреева Е.В. с долей в уставном капитале Общества 51%, Ремизов С.В. с долей 22,2% и Набокова Э.М. с долей 26,8%.

Таким образом, суды пришли к выводу, что голоса Ремизова С.В. и Набоковой Э.М. не могли повлиять на принятие решения об одобрении заключения дополнительных соглашений к договорам займа, даже если бы такое одобрение было необходимо, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела также следует, что 24.01.2012 между Набоковой Э.М. и Ремизовым С.В. был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, предметом которого явилось отчуждение Набоковой Э.М. Ремизову С.В. доли в уставном капитале Общества в размере 26,8%. Данный договор был нотариально удостоверен 12.03.2012 и с этого момента считается заключенным в силу положений части 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу части 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

21 марта 2012 г. Ремизов С.В. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 49% Камынину Александру Алексеевичу, с которым заключил соответствующий договор купли-продажи доли, удостоверенный нотариально. Камынин А.А., в свою очередь, в тот же день продал приобретенную им долю Юрченко М.Ю., заключив с последним договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, нотариально удостоверенный тем же нотариусом 21.03.2012.

При таких данных суды установили, что Юрченко М.Ю. приобрел статус участника Общества 21.03.2012, тогда как оспариваемые им дополнительные соглашения датированы 27.12.2011, то есть датой, когда он еще не являлся участником Общества.

Юрченко М.Ю. также не может использовать указанный способ защиты, поскольку он не являлся участником ООО "Универсам-Орбита" на дату подписания оспариваемых дополнительных соглашений, следовательно не мог повлиять на результаты голосования на общем собрании участников общества по вопросу одобрения оспариваемых им сделок.

Судами было установлено, что Андреева Е.В. являлась участником ООО "Концепт" с долей в уставном капитале общества 25% в период с 03.12.2010 по 02.02.2012, то есть она могла быть заинтересованной в совершении самих договоров займа, заключенных 12 и 21 октября 2011 года.

Между тем, истцы о недействительности договоров по приобретению заемных денежных средств в общей сумме 123 500 000 руб. по основаниям заинтересованности Андреевой Е.В. не заявляют, усматривая ее фактическую заинтересованность лишь в заключении дополнительных соглашений к договорам, которыми был сокращен срок пользования заемными денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 договор дарения доли в размере 51% уставного капитала ООО "Универсам-Орбита" от 13.10.2011, заключенный между Ремизовым С.В. и Андреевой Е.В., признан недействительным, однако данный судебный акте не свидетельствует о прекращении прав участника ООО "Универсам-Орбита" у Андреевой Е.В. Вопрос о применении последствий недействительной сделки судом не рассматривался.

Предусмотренный статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью способ защиты о признании недействительной крупной сделки и сделки с заинтересованностью, совершенных без одобрения общего собрания участников общества, направлен на восстановление нарушенных прав лица в области корпоративных правоотношений, тогда как Ремизов С.В. и Набокова Э.М. на настоящий момент участниками ООО "Универсам-Орбита" уже не являются, в связи с чем, суды обоснованно указали, что удовлетворение заявленного ими иска не может восстановить их корпоративных прав и интересов ввиду прекращения таковых одновременно с прекращением статуса участника общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2012 по делу N А55-29937/2012 ООО "Универсам-Орбита" признано несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 требование ООО "Концепт" в размере 120895000 руб., составляющее 77 395 000 руб. - основной долг по договору беспроцентного займа б/н от 12.10.2011, 43 500 000 руб. - основной долг по договору беспроцентного займа от 21.10.2011, включено в реестр требований кредиторов ООО "Универсам-Орбита".

На основании части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Признание дополнительных соглашений недействительными не повлияет на обязанность ООО "Универсам-Орбита" выплатить задолженность по договору займа в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и оспариваемые дополнительные соглашения не имеют правового значения при рассмотрении заявления ООО "Концепт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Универсам-Орбита", поскольку пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим и кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителей кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов как первой, так и апелляционной инстанций, а также о нарушении судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А55-25860/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева