Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф06-7026/13 по делу N А12-29969/2012

г. Казань

10 сентября 2013 г.

Дело N А12-29969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс") - Юханаевой А.В., доверенность от 13.12.2011, Корнеевой Е.А., доверенность от 31.05.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-29969/2012

по исковому заявлению Укустова Александра Тимофеевича, Волгоградская область, г. Урюпинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Волгоград (ИНН 8913006286 ОГРН 1058901403637), закрытому акционерному обществу "Сервисная нефтяная компания", Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губинский (ИНН 8911014644 ОГРН 1028900897904) о признании договора недействительным, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Утученкова Сергея Ивановича, г. Волгоград.

УСТАНОВИЛ:

Укустов Александр Тимофеевич (далее - истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", общество), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Стройкомплекс" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2012 N 2-2, заключенного между ООО "Стройкомплекс" и закрытым акционерным обществом "Сервисная нефтяная компания" (далее - ЗАО "Сервисная нефтяная компания").

Требования истца основаны на положениях статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и мотивированы тем, что договор уступки права требования от 01.09.2012 N 2-2 является для общества крупной сделкой и одновременно сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной с нарушением предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Сервисная нефтяная компания" и Утученков Сергей Иванович.

В последствии определением от 27.12.2012 Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 46 АПК РФ привлек ЗАО "Сервисная нефтяная компания" к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, исковые требования удовлетворены.

Договор уступки права требования (цессии) от 01.09.2012 N 2-2, заключенный между ООО "Стройкомплекс" и ЗАО "Сервисная нефтяная компания" признан недействительной сделкой.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройкомплекс" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.03.2013 и постановление апелляционного суда от 29.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Укустова А.Т.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявителем жалобы приведены возражения относительно выводов судов о наличии неблагоприятных последствий для общества вследствие заключения оспариваемого договора. Также полагает, что истцом не было представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Стройкомплекс" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, ООО "Стройкомплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа 16.07.2005 за основным государственным регистрационным номером 1058901403637.

Укустов А.Т. и Утученков С.И. являются участниками ООО "Стройкомплекс", размер доли в уставном капитале общества каждого из которых составляет 33,33%.

01 сентября 2012 года между ООО "Стройкомплекс" (цедент) в лице директора Утученкова С.И. и ЗАО "Сервисная нефтяная компания" (цессионарий) в лице исполняющего обязанности директора Фурсова А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Новая волна" (далее - ООО "Новая волна") принадлежащее цеденту на основании заключенных им с ООО "Новая волна" договоров уступки права (требования) 11.05.2010 N N 1-7 задолженности в размере 58 910 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2012 по делу N А12-11978/2010.

Согласно положениями пункта 3.1 названного договора стоимость уступленного в соответствии с его условиями права (требования) сторонами согласована в размере 1 000 000 руб., которая подлежала уплате цессионарием цеденту до 01.01.2016.

Истец, полагая, что заключенный ООО "Стройкомплекс" 01.09.2012 договор уступки права (требования) является для общества как крупной сделкой, так и сделкой, совершенной с заинтересованностью, заключенной с нарушением статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании недействительными крупных сделок входит, в частности, выяснение следующих вопросов: о стоимости отчужденного по сделке имущества; о суммарной стоимости имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам (при наличии взаимосвязанных сделок); о размере балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; о процентном соотношении стоимости отчужденного имущества (по каждой сделке либо по взаимосвязанным сделкам) по спорным сделкам к балансовой стоимости активов общества; о соблюдении порядка ее согласования; о нарушении прав акционера ее совершением; соотнесении характера оспариваемой сделки с обычной хозяйственной деятельностью общества.

В силу пункта 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, в том числе, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами не было установлено оснований для отнесения спорной сделки к крупной. В то же время, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершенная ООО "Стройкомплекс" 01.09.2012 сделка является сделкой, в совершении которых имелась заинтересованность директора и участника ООО "Стройкомплекс" Утученкова С.И. (с долей участия в размере 33,33%), являющегося на дату совершения оспариваемой сделки одновременно генеральным директором ЗАО "Сервисная нефтяная компания", заключение которой требовало соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ООО "Стройкомплекс" такого порядка.

Выводы судов в указанной части лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды установили, что совершенная 01.09.2012 между ООО "Стройкомплекс" и ЗАО "Сервисная нефтяная компания" сделка по уступке права требования как сделка с заинтересованностью, не была одобрена в установленном законом порядке одобрения данного вида сделок; совершением данной сделки нарушены права и законные интересы истца как участника ООО "Стройкомплекс" на участие в деятельности общества, в управлении его делами.

Учитывая, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участникам в результате ее совершения, арбитражные суды правомерно руководствовались рекомендациями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", в которых разъяснен порядок распределения бремени доказывания при оспаривании данных сделок.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, при отсутствии доказательств фактической рыночной стоимости уступленного права на дату совершения оспариваемой сделки приближенной к цене его продажи, арбитражные суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка по уступке подтвержденного решением суда права требования в размере 58 910 000 руб. за 1 000 000 руб. со сроком выплаты указанной суммы до 01.01.2016, является убыточной для общества и как следствие, нарушает права и законные интересы истца как его участника.

При этом доводы ответчиков относительно уступки по оспариваемому договору права требования от ООО "Новая волна" задолженности безнадежной к взысканию вследствие его нахождения в процедуре банкротства были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку.

Отклоняя указанные доводы, арбитражные суды исходили из того, что до завершения всех мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Новая волна" вывод о неликвидности уступленного к нему права требования является преждевременным.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам, приведенным заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А12-29969/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева