Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф06-7766/13 по делу N А55-21548/2012

г. Казань

10 сентября 2013 г.

Дело N А55-21548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Коноплёвой М.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии:

ответчика - индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Н.Р. (паспорт),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНД", г. Новокуйбышевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2013 (судья Щетинина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-21548/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНД", г. Новокуйбышевск (ИНН 0263013909, ОГРН 1080263000894) к индивидуальному предпринимателю Шамсутдинову Наилю Равиловичу, г. Новокуйбышевск (ИНН 633009351822, ОГРНИП 307633009900018) о взыскании 4 002 584 руб. 80 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЕНД" (далее - истец, ООО "ТРЕНД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шамсутдинову Наилю Равиловичу (далее - ответчик, ИП Шамсутдинов Н.Р.) о взыскании 4 002 584 руб. 80 коп. долга.

Исковые требования с учетом уточнения заявлены в соответствии со статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 24.03.2011 N 1 поставки товара - брусчатки "Кирпичик" отдельными партиями и мотивированы тем, что ответчик, поставив не соответствующий требованиям ГОСТа и техническим условиям товар, обязан возвратить уплаченную за товар стоимость, а также возвратить стоимость товара, не поставленного ответчиком.

Определением от 10.10.2012 Арбитражный суд Самарской области приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы качества поставленного товара по ходатайству ответчика.

Определением от 12.12.2012 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил частично в сумме 408 004 руб. стоимости не поставленного товара, в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе ООО "ТРЕНД" просит судебные акты в части отказа во взыскании стоимости некачественного товара отменить как не соответствующие нормам права, иск в этой части удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что заключение эксперта от 11.12.2012 N 226 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы отказано неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Шамсутдинов Н.Р. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости некачественного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые ссылается в исковом заявлении.

При этом суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертного заключения от 11.12.2012 N 226, данного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" (л.д. 18, т. 2) о том, что способ хранения, складирования плитки (брусчатки) не соответствует ГОСТу; наличие таких дефектов тротуарной плитки как различные механические повреждения и разрушение верхнего слоя в виде крошения и шелушения свидетельствуют о несоблюдении правил эксплуатации тротуарной плитки; определить соответствует ли плитка (брусчатка) на момент ее передачи заказчику ГОСТу и техническим условиям, а также условиям договора от 24.03.2011 N 1 поставки товара на основании представленных эксперту документов не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причинам, не зависящим от продавца, законом возложена на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о проведении экспертизы качества переданного истцу товара и предложены вопросы на разрешение эксперта (л.д. 124, т. 1).

Такое же ходатайство заявлено и истцом, представлены и вопросы к экспертам (л.д. 148, т. 1).

Согласно выводам эксперта, данным в экспертном заключении от 11.12.2012 N 226, недостатки товара возникли по причинам, независящим от продавца.

Принимая во внимание правила пункта 2 статьи 476 ГК РФ, вывод судов о том, что ответчик не отвечает за недостатки проданного товара, является правомерным.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем надлежащих доводов, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, заявителем кассационной жалобы ни в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе не заявлено.

Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, в том числе и самим истцом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы кассационной инстанции отклоняются судом кассационной инстанции как не обоснованные.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А55-21548/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

М.В. Коноплёва И.Р. Нагимуллин