Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф06-8026/13 по делу N А55-33525/2012

г. Казань

10 сентября 2013 г.

Дело N А55-33525/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС", г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2013 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-33525/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС", г. Сызрань (ИНН 6325044643, ОГРН 1076325002214) к индивидуальному предпринимателю Вяльшину Муслиму Николаевичу, г. Сызрань (ИНН 632501206185, ОГРН 304632531400102) о взыскании 198 965 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" (далее - ООО "УК "ЖЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вяльшину Муслиму Николаевичу (далее - ИП Вяльшин М.Н., ответчик) о взыскании 159 384 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 39 581 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2013 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Вяльшина М.Н. в пользу ООО "УК "ЖЭС" взыскано 145 260 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 37 874 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6614 руб. 64 коп. судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЖЭС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, стоимость неосновательного обогащения должна быть возмещена по цене, существовавшей на момент, когда закончилось неосновательное пользование услугами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 130, 50 кв. м, находящееся по адресу: г. Сызрань, ул. Нахимова, д. 13.

Истец в указанном жилом многоквартирном доме выполняет функции управляющей организации.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств управляющей компании истец обязался оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в управляемом им доме, а также содействовать в обеспечении данного дома электроэнергией, водоснабжением, водоотведением и теплоснабжением.

Основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском явилось неисполнение ответчиком обязанности оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 01.06.2010 по 31.10.2012, а также невнесение платы за отопление в период с 01.10.2010 по 31.10.2012.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения составляет 159 384 руб. 81 коп., в том числе 101 406 руб. 27 коп. - стоимость потребленного ответчиком теплоресурса, 57 978 руб. 54 коп. - сбережение расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из занимаемой ответчиком площади нежилого помещения в доме, а также из тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, установленных для истца конкурсной документацией по отбору управляющей компании на 2012 год в размере 15 руб. 32 коп. за один квадратный метр, а также из тарифа на теплоэнергию, утвержденного для муниципального унитарного предприятия "ЖЭС" с 01.09.2012 приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.11.2011 N 181, который с учетом инвестиционной надбавки, установленной решением Думы городского округа Сызрань от 20.12.2010 N 146, составил 1606 руб. 13 коп. за 1 Гкал.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 ГК РФ, 36, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, истец произвел расчет стоимости подлежащих возмещению ответчиком расходов управляющей компании на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые предъявил к взысканию в рамках настоящего иска в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца ввиду отсутствия между сторонами оформленного договора, регулирующего спорные отношения сторон.

Поскольку между сторонами соответствующий договор не заключен, ответчик оплату оказанных услуг по представлению коммунальных услуг и содержание общедомового имущества не производил, требования истца обоснованно заявлены на основании статьи 1102 ГК РФ.

Вместе с тем судами сделан правильный вывод о том, что размер неосновательного обогащения истцом определен неправильно, поскольку неосновательное обогащение возникло на стороне истца с 2010 года, истец же исходил из тарифов, действующих в 2012 году.

Ссылка истца на то, что при расчете неосновательного обогащения он руководствовался пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, поскольку ответчик прекратил пользоваться услугами истца по состоянию на октябрь 2012 года, судами признана необоснованной.

Установлено, что ответчик продолжает пользоваться нежилым помещением, теплоснабжающей организацией в спорный период являлся не истец, а муниципальное унитарное предприятие "ЖЭС", которое выставляло истцу счета на оплату за отпущенную тепловую энергию на обслуживаемый дом.

Судами правильно указано, что собственники помещений, находящихся в данном доме, были обязаны возместить фактически понесенные управляющей компанией расходы на оплату теплоснабжающей организации стоимости потребленного теплоресурса.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца в части, связанной с потреблением теплоресурса, связано лишь с фактическим несением истцом расходов по оплате теплоснабжающей организации стоимости теплоресурса, потребленного ответчиком.

Доказательств того, что истец с 2010 года оплачивал теплоснабжающей организации теплоресурсы, приходящиеся на долю ответчика, по тарифам 2012 года, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что неосновательное обогащение необходимо рассчитывать по тарифам, действовавшим в конкретный период времени, когда фактически осуществлялось теплоснабжение помещений ответчика.

Согласно приказу Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 22.12.2009 N 78 и Решению Думы городского округа Сызрань от 23.12.2009 тариф на теплоэнергию в 2010 году составил 1316 руб. 48 коп. за одну Гкал.

По Приказу Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 30.11.2010 N 63, решениям Думы городского округа Сызрань от 23.12.2009 N 161 и от 20.12.2010 N 146 тариф на теплоэнергию в 2011 году составил 1492 руб. 38 коп. за одну Гкал.

На период с 01.01.2012 по 30.06.2012 год такой тариф составил 1492 руб. 38 коп. за одну Гкал, что утверждено приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.11.2011 N 181 и постановлением администрации городского округа Сызрань от 28.12.2011 N 3864.

Исходя из указанных тарифов, сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца по не возмещенным расходам на теплоснабжение в период с 01.10.2010 по 31.10.2012 составила 92 384 руб. 22 коп.

По аналогии расходы на содержание и ремонт общего имущества дома также подлежат возмещению собственником помещения, исходя из стоимости фактически понесенных управляющей компанией расходов в конкретном периоде времени.

Для возмещения фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества дома в 2010 году постановлением администрации городского округа Сызрани от 17.12.2009 N 3574 была установлена плата в сумме 12 руб. 34 коп. на 1 кв. м площади многоквартирного дома со всеми видами благоустройства, кроме лифта и мусоропровода, каковым является дом N 13 по ул. Нахимова в г. Сызрани.

На 2011 год такая плата составила 13 руб. 80 коп. согласно постановлению администрации городского округа Сызрани от 25.11.2010 N 3349.

По договору управления многоквартирным домом собственниками помещений в доме N 13 размер такой платы на 2012 год был утвержден в размере 15 руб. 32 коп. на 1 кв. м.

Исходя из указанных расценок, суд первой инстанции правильно определил неосновательное обогащение ответчика за счет истца по не возмещенным расходам на ремонт и содержание общего имущества дома в период с 01.06.2010 по 31.10.2012 в размере 52 875 руб. 99 коп.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, составил 145 260 руб. 21 коп.

Истец также предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых, размер которых составил 39 581 руб. 03 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку между сторонами отсутствовал заключенный договор на техническое обслуживание, ремонт и содержание мест общего пользования, а также какие-либо иные соглашения относительно срока исполнения собственником помещений денежного обязательства по возмещению управляющей компании понесенных ею расходов на ремонт и содержание мест общего пользования, суд первой инстанции правильно указал, что к спорным отношениям сторон должны применяться положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

При расчете процентов истец исходил из того, что просрочка в оплате по каждому месяцу спорного периода начиналась с 11-го числа месяца, следующего за отчетным, то есть разумный срок для исполнения денежного обязательства ответчика по возмещению управляющей компании расходов на теплоснабжение, ремонт и содержание общего имущества составляет 10 дней, исчисляемых с момента истечения текущего месяца.

Данная позиция согласуется с положениями закона, содержащимися в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исходя из определенного истцом периода просрочки в оплате, установленного судом размера неосновательного обогащения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 37 874 руб. 54 коп., которая и была взыскана с ответчика.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А55-33525/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова И.В. Арукаева