Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2014 г. N Ф06-11395/13 по делу N А49-3963/2013

г. Казань

19 июня 2014 г.

Дело N А49-3963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Никоновой С.Н., доверенность от 25.11.2013,

ответчика - 1) Игнатьевой Л.Ф., доверенность от 09.01.2014, 2) Гордеевой Т.В., доверенность от 25.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2013 (судья Холькина М.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А49-3963/2013

по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Родник", г. Спасск (ОГРН 1025800977179) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474) о взыскании 10 609 384 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Родник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 9 858 762 руб. 15 коп. недоплаченного страхового возмещения, 337 170 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2013, суд назначил судебную агротехническую экспертизу, производство которой поручено эксперту Государственного научного учреждения Пензенский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Кривобочек В.Г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2013 ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2013 исправлена арифметическая ошибка в определении суммы, предъявленной к взысканию, цена иска установлена в размере 10 609 384 руб. 58 коп.

Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 558 546 руб. 60 коп., в том числе 7 934 071 руб. 61 коп. страхового возмещения, 624 474 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 61 346 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 16 133 руб. 92 коп. расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

27.06.2012 истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451-244-0400249/12 в соответствии с "Общими условиями страхования урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений", утвержденных 27.04.2010 (приложение N 1 к договору).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением урожаем сельскохозяйственных культур - сахарной свеклы сорт гибрид Дубрава, НЕРО, Люба (не районированные) на общей площади посевов 370 га, с указанием средней урожайности 472, 20 ц/га и со страховой стоимостью 32 811 829 руб. 20 коп.

Срок действия договора установлен сторонами с 27.06.2012 по 25.10.2012, дата окончания уборки свеклы - 25.10.2012.

В приложении N 3 к договору страхования указаны опасные природные явления и критерии наступления опасных явлений, в том числе переувлажнение почвы в период вегетации сельскохозяйственных культур в течение 20 дней (а в период уборки в течение 10 дней) состояние почвы на глубине 10-12 мм по визуальной оценке увлажненности оценивается как липкое или текучее; в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние.

В июле и августе 2012 года истец обращался к ответчику, уведомляя его о том, что наблюдается значительное повреждение листьев сахарной свеклы.

Письмом от 22.08.2012 N 91 истец уведомил ответчика, что планирует начать уборку сахарной свеклы 05.09.2012.

Фактически уборка урожая свеклы начата истцом 01.10.2012, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании в апелляционном суде.

На вопрос суда о причинах изменения сроков начала уборки свеклы истец пояснил, что им заключены два договора страхования: урожай зерновых культур и урожай сахарной свеклы. Уборка зерновых успешно завершена в установленные сроки, результаты выборочной уборки сахарной свеклы, проведенные на 05.09.2012, показали, что корнеплоды не набрали установленного количества сахара, в результате было принято решение о начале сбора урожая 01.10.2012.

Письмом от 24.10.2012 N 115 истец сообщил ответчику, что в связи с выпадением продолжительных осадков в период с 10.08.2012 по 22.10.2012 произошло переувлажнение почвы, препятствующее проведению уборочных работ. В первые 10 дней октября 2012 года произошло резкое снижение производительности уборочной техники при высокой загрязненности корнеплодов. В связи с длительным переувлажнением почвы в период с 10.10.2012 по 24.10.2012 уборка свеклы стала невозможной. На 24.10.2012 копка свеклы произведена на площади 118 га, уборка произведена с площади 60 га, собрано 3200 тонн корнеплодов. По мнению страхователя, ущерб хозяйства составил 22 346 000 руб.

Страховщик составил страховой акт, в котором содержится расчет и размер выплаты страхового возмещения равный 7 997 146 руб. 59 коп.

Не согласившись с указанным актом, 26.03.2013 истец обратился к ответчику с претензией, с требованием перечисления страхового возмещения в размере 17 855 908 руб. 74 коп.

Платежным поручением от 11.04.2013 N 613 ответчик перечислил истцу 7 997 146 руб. 59 коп., указав в назначении платежа - страховое возмещение по договору N 451-244-0400249/12.

При расчете страхового возмещения ответчик учитывал недобор урожая со 165 га, фактическую урожайность, засоренность посевов. Отказывая истцу в выплате остальной суммы возмещения, ответчик сослался на недостаточное количество техники, используемое при уборке свеклы, урожайность свеклы в хозяйстве 562 ц/га при принятой на страхование урожайности 472,3 ц/га, что, по мнению страхователя, означает отсутствие недобора застрахованной культуры в результате переувлажнения почвы.

Истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ответчика 9 858 762 руб. 15 коп. недоплаченного страхового возмещения, 337 170 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В определении Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2013 указано о заявлении истцом ходатайства об увеличении размера исковых требований до 10 609 684 руб. 58 коп., из которых 9 858 762 руб. 15 коп. страхового возмещения, 750 622 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2013 по 26.11.2013.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2013 исправлена арифметическая ошибка, уточненная сумма иска составляет 10 609 384 руб. 58 коп.

Условия страхования, помимо договора, содержатся в "Общих условиях страхования урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений", утвержденных 27.04.2010 (далее - Общие правила).

В пункте 15.9 Общих правил указано, что при страховании от утраты (гибели или частичной утраты) сельскохозяйственных культур размер страхового возмещения рассчитывается по формуле, в которой учитываются страховая стоимость урожая со всей площади посева сельскохозяйственной культуры, принятой на страхование, стоимость выращенного урожая, стоимость полученной продукции с пересеянной площади (если пересев имел место), коэффициент недострахования, затраты на пересев, безусловная франшиза.

Получив уведомление истца о наличии страхового случая, ответчик обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ОцЭкс" с вопросом об определении причин гибели посевов сахарной свеклы на полях истца площадью 370 га.

В экспертном заключении от 20.08.2012 N И/33-1885-12 указано, что по результатам визуального осмотра следует, что для посева хозяйством использованы гибриды, не допущенные к использованию в Средневолжском регионе, кроме того, не проведены защитные мероприятия от болезней и вредителей в посевах свеклы. Повреждение корнеплодов сахарной свеклы отмечено на всей обследованной площади, у 90% обследованных растений отмечено дырчатое выедание паренхимы листьев.

Определяя фактическую урожайность посевов сахарной свеклы на полях площадью 370 га. В экспертном заключении сделан вывод, что хозяйством для посева использованы гибриды, не допущенные к использованию в Средневолжском регионе, отсутствуют защитные мероприятия от болезней и вредителей в посевах свеклы, на площади посевов наблюдается сорно-полевая растительность, соответствующая слабой и средней степени засоренности, корнеплоды повреждены на 90% площади поля (185 га) корневой гнилью. Результаты отбора образцов и проведенные расчеты по определению фактической урожайности позволили сделать вывод о том, что средняя урожайность на площади 370 га составила 531,5 ц/га, что выше урожайности, принятой на страхование.

По заключению экспертизы, проведенной по заявке ответчика Всероссийским научно-исследовательским институтом сельскохозяйственной метеорологии, в Спасском районе в период уборки сахарной свеклы, с 04.10.2012 по 11.10.2012 наблюдалось опасное явление "переувлажнение почвы".

Удовлетворяя ходатайство ответчика, арбитражный суд первой инстанции назначил проведение судебной агротехнической (сельскохозяйственной) экспертизы Государственным научным учреждением Пензенским научно-исследовательским институтом сельского хозяйства.

По заключению экспертизы от 25.09.2013, с 01.10.2012 по 25.10.2012 в период уборки сахарной свеклы истцом, наблюдалось опасное агрометеорологическое явление "переувлажнение почвы". Из 9 дней периода уборки состояние почвы характеризовалось как липкое и 2 дня как мягкопластичное. Указанный период соответствовал критерию опасного агрометеорологического явления. В условиях сильного переувлажнения почвы до липкого состояния производство уборочных работ комбайном Holmer Terra DOS Т2 невозможно. Уборка сахарной свеклы после 25.10.2012 невозможна. Производительность ботвоуборочных и корнеуборочных отечественных комбайнов значительно ниже комбайна Holmer Terra DOS Т2, при повышенной влажности почвы в спорный период традиционная свеклоуборочная техника работать не может. По сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме N 2 фактическая урожайность сахарной свеклы с убранных 124 га составила 562 ц/га при запланированных 472,2 ц/га.

Из объяснений эксперта Кривобочек В.Г., заслушанного в заседании судов первой и апелляционной инстанций, при работе в неблагоприятных погодных условиях происходит налипание влажной почвы на механизмы комбайна и становится невозможной очистка и сепарация корнеплодов, работа свеклоуборочного комбайна является убыточной. При переувлажнении почвы в период с 04.10.2012 по 08.10.2012 и 10.10.2012, уборка сахарной свеклы производилась на небольших площадях от 2,5 га, 1,9 га, 2,9 га, 9,3 га, 8,1 га, 0,3 га, а в общей сложности было убрано 25 га, что согласуется с техническими возможностями работы свеклоуборочного комбайна Holmer Terra DOS Т2 в условиях переувлажнения почвы. За 14 дней уборочной компании в сложившихся условиях мягкопластичного состояния почвы произведена уборка 99 га посевов сахарной свеклы.

Согласно заключению экспертизы N И/33-2173-12 качество семян и соответствие их ГОСТу подтверждено соответствующими документами. Истец провел все необходимые агротехнические мероприятия для получения запланированной урожайности, что подтверждается актами об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, экспертным заключением N И/33-2173-12 и высокой урожайностью, установленной перед проведением уборочных работ.

По заключению эксперта иные причины (болезни, несоблюдение агротехнических мероприятий, засоренность) не могли повлиять на урожайность сахарной свеклы, поскольку фактическая урожайность сахарной свеклы с убранных 124 га составила 562 ц/га при установленной в договоре страхования урожайности 472,2 ц/га.

В апелляционном суде ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик документально не обосновал необходимость проведения повторной экспертизы, в связи с чем определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Суд пришел к выводу, что истцом не приняты разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для уменьшения возможных убытков.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил, что им принимались действенные меры по привлечению дополнительных технических средств для уборки сахарной свеклы. Представленная истцом справка общества с ограниченной ответственностью "Дубровки" об отсутствии возможности получения свеклоуборочной техники в аренду в спорный период (октябрь 2012 года) во внимание не принимается. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие истцом соответствующих мер к сокращению размера ущерба в период с 01.10.2012 по 25.10.2012 и составленные в указанный период. Затяжные дожди в период с августа по ноябрь 2012 года предполагали необходимость проведения соответствующих дополнительных агротехнических мероприятий по уборке свеклы истцом.

На территории Спасского района Пензенской области выращиванием сахарной свеклы занимаются общество с ограниченной ответственностью "Дубровки" и несколько крестьянских фермерских хозяйств. Уборка сахарной свеклы в ряде хозяйств начиналась с середины сентября 2012 года. Поэтому арбитражный суд пришел к выводу о том, что у истца имелась реальная возможность на условиях найма, аренды дополнительных технических средств и работников произвести уборку сахарной свеклы на большей площади посевов. При этом суд принял во внимание превышение средней фактической урожайности над количеством, принятым на страхование, что при реализации позволило бы истцу возместить дополнительные расходы.

Признавая требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению, арбитражный суд, снизил размер страхового возмещения до 7 934 071 руб. 61 коп. и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, согласно расчету за период с 14.02.2013 по 26.11.2013 в размере 624 474 руб. 99 коп. (208 101 руб. 53 коп. за период с 14.02.2013 по 11.04.2013) + 416 373 руб. 46 коп. (с 12.04.2013 по 26.11.2013).

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А49-3963/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова